№ 91RS0008-01-2023-000650-24
2-1618/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 1 августа 2023 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, 3-го лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Луганского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, ФИО9 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8,
установил:
16 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что с 2007 года и до настоящего времени открыто владеет, пользуется и распоряжается 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> хранит там личное имущество, проводит оплату коммунальных услуг, принял меры к сохранности дома, в связи с чем просит признать за ним право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что купил долю дома у соседа, который в свою очередь купил ее у ФИО9. Расписку о приобретении доли дома потерял, но на основании этой расписки в 2007 году администрация Луганского сельского поселения внесла его в похозяйственную книгу. В квартире иногда ночевал, оплачивал коммунальные услуги, платил за землю.
Представитель ответчика администрации Луганского сельского поселения в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования ФИО1 признал полностью (л.д. 102).
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации жительства, конверт возвращен «за истечением срока хранения».
3-е лицо ФИО8 в судебном и в предварительном заседаниях заявил о том, что обстоятельства иска являются неправдой. Он с 2008 года является собственником квартиры № в доме <адрес>, желает выкупить квартиру №, но администрация ему в этом отказывает, ссылаясь на то, что муниципальной собственностью жилое помещение не является. Истец же в спорном жилом помещении в квартире № не жил, услуги не оплачивал, квартира нежилая, коммуникации не проведены, истец оборудовал в квартире склад зерна, разводит котов, приводит квартиру в большую негодность.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по данным БТИ г. Джанкой по состоянию на 31.12.2012 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО8 на целую квартиру № (л.д. 25).
Из инвентаризационного дела на дом по указанному адресу усматривается, что он инвентаризирован лишь в 1993 году и лишь в отношении <адрес>, принадлежавшей ФИО и ФИО2, которые, получив разрешение на перепланировку и увеличение жилой площади, стали собственниками квартиры площадью 72,8 кв.м. (л.д. 55-59).
По состоянию на 2014 год квартира № имеет площадь 95,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 60-63).
В ЕГРН имеется запись о кадастровых характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., следовательно, по мнению суда, на кадастровом учете стоит только квартира №.
Данных о возникновении права собственности на целый дом до 1993 года и на квартиру № после 1993 года не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначально право собственности на квартиру № возникло у ФИО и ФИО2 на основании приватизации Джанкойским УЗС, а квартира № в частную собственность не передавалась, суд делает вывод, что после ликвидации предприятия квартира № перешла в муниципальную собственность.
Данных о том, что квартира № в доме <адрес> инвентаризирована (т.е. имеются данные о наличии ее в натуре, ее площадь и параметры), отсутствуют. Также отсутствуют данные об общей площади всего дома по адресу: <адрес>, на долю которого просит признать право собственности истец.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Истец в обоснование своих требований заявляет о том, что в 2007 году он с отцом купили квартиру у бывшего владельца ФИО3(в настоящее время умер), который, в свою очередь приобрел ее у ФИО9
Данные обстоятельства подтверждают и свидетели ФИО4 и ФИО5 При этом, свидетель ФИО6 – отец истца – в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ни Середа, ни ФИО9 собственниками квартиры не были.
На основании изложенного суд считает, что истец заведомо знал о том, что он «приобретает» жилье не у собственника, т.е. противоправно, без законных оснований, следовательно, действует недобросовестно.
Включение в 2007 году ФИО1 в похозяйственные книги в лицевой счет, открытый на имя ФИО9 без исключения последнего из лицевого счета (л.д. 76-100), противоречит пояснениям истца и свидетеля ФИО6, т.к. признание муниципальным образованием изменение собственника влекло бы исключение предыдущего собственника, чего сделано не было.
При этом, указания в похозяйственных книгах о том, что квартира № вообще находится в частной собственности, отсутствуют.
Таким образом, на основании данных похозяйственных книг, которые суд признает допустимыми доказательствами, суд делает вывод о том, что муниципальное образование, будучи собственником квартиры №, в 2007 году фактически вселило ФИО1 в эту квартиру, т.е. предоставило ему право пользования.
Также право пользования истца спорным имуществом подтверждается справкой ответчика от 01.06.2023 №498/02-27 (л.д. 101).
А, поскольку распорядиться муниципальным имуществом возможно лишь путем приватизации или возмездного отчуждения, а ответчик истцу право владения и распоряжения не передавал, как не могли передать владение квартирой истцу прежние пользователи (не владельцы), суд считает, что истец ФИО1 не является лицом, добросовестно завладевшим и добросовестно владеющим спорным жилым помещением.
Суд признает истца лицом, длительно пользующимся спорным имуществом.
Однако, длительность и непрерывность пользования не влечет за собой в силу положений статьи 234 ГК РФ приобретение права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком – муниципальным образованием, т.к. в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал, факт передачи владения квартирой № истцу не подтвердил, обстоятельства возможного завладения истцом квартирой не пояснил, а, согласно тексту искового заявления, с которым согласился ответчик, и справки от 01.06.2023 №498/02-27 (л.д. 101) он признал обстоятельства передачи спорной квартиры истцу в пользование, а не во владение.
Также суд обращает внимание на следующее.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Как установлено судом, спорная квартира № принадлежит и принадлежала на праве собственности муниципальному образованию, не смотря на то, что в настоящее время ответчик эти обстоятельства не признает. Именно как собственник жилья муниципальное образование в 2007 году предоставило право пользования спорной квартирой истцу и переложило в силу закона бремя содержания квартиры на ФИО1
Следовательно, доказательств тому, что квартира была брошена муниципальным образованием, т.е. собственник от нее отказался, не имеется. Собственник – муниципальное образование - не осуществляло контроль над состоянием квартиры № ввиду того, что эти обязанности были возложены на пользователя.
Вместе с тем, истцом не доказано, что он на протяжении 15 лет надлежаще содержал полученное имущество, поддерживал его в безопасном состоянии, проводил уплату налогов и коммунальных платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что с 2007 года ФИО1 непрерывно платил налоги, коммунальные платежи. Единственный договор, предоставленный суду, заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении средств за пользование земельным участком, причем, только за период с 01.01№2020 (л.д. 104-105).
Содержание с 2007 года квартиры истцом и поддержание ее в безопасном состоянии также не доказаны.
Истец, заявляя себя в иске добросовестным владельцем квартиры, пусть и в непригодном для проживания состоянии, обязан был восстановить жилые характеристики объекта недвижимости, т.е. привести квартиру № в состояние жилого помещения и поддерживать такое состояние на протяжении всего времени владения.
Однако, согласно фотографиям, предоставленным 3-м лицом, окна квартиры № выбиты, заложены фанерой (л.д.33-34). Допрошенные свидетели поясняли, что света в квартире они не видели. Свидетель ФИО5 указала на то, что ей неизвестна обстановка в квартире №, но она видела стол, стул, плиту на кухне, водопроводный кран на улице. Свидетель ФИО6 пояснил, что они – он и его сын истец ФИО1 – используют квартиру в качестве склада, т.е. как нежилое помещение, что противоречит ее назначению.
Данные обстоятельства суд расценивает как недобросовестное поведение ФИО1 в отношении находящегося у него в пользовании имущества, приведшее к ухудшению его состояния.
Кроме того, истец, заявляя себя владельцем квартиры, за все время с 2007 года даже не провел инвентаризацию объекта недвижимости, не получил технический паспорт на квартиру, не поставил квартиру на кадастровый учет, а, предъявляя исковое требование и в ходе рассмотрения дела судом, не предоставил доказательств площади всего жилого дома, право собственности на долю которого он просит признать за собою, или площади квартиры № 1.
Таким образом, наравне с установленными судом обстоятельствами отсутствия владения имуществом, отсутствуют доказательства тому, что в настоящее время объект недвижимости – доля дома или квартира - готов введению в гражданский оборот как жилое помещение.
На основании изложенного, оснований для признания за истцом права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности суд не находит, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Луганского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, ФИО9 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8, - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.