Решение по делу № 2-8598/2023 от 07.12.2023

Дело: 2-8598/2023

УИД 50RS0028-01-2023-007983-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа Контент Продакшн» о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ООО «Медиа Контент Продакшн» (далее – ООО «МКП») о взыскании с ООО «МКП» в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 547.88 руб., а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 575 руб., проценты за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула после состоявшего судебного акта о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 968.61 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Медиа Контент Продакшн» на должность юрисконсульта.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением работодателя об увольнении, Истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановлении в должности.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в должности юрисконсульта, в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 886,90 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком было исполнено спустя продолжительное время после принятых Истцом мер по принудительному взысканию. Денежные средства по решению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ получены Истцом только ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнительного производства в службе судебных приставов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Не согласившись с решением работодателя об увольнении, Истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановлении в должности.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Истец был восстановлен в должности юрисконсульта у Ответчика, в пользу Истца с Ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 094,56 рублей.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в: законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по решению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ получены Истцом только ДД.ММ.ГГГГ в результате принудительного взыскания денежных средств по исполнительному документу Банком.

В результате несвоевременной выплаты компенсации вынужденного прогула, по мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 299 547,88 руб.

Кроме того, истец считает, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Истец был восстановлен на работе в прежней должности. Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению, в то время, как Ответчик от восстановлении Истца на работе в прежней должности уклонялся и ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца по электронной почте о восстановлении Истца на основании судебного акта в прежней должности.

Поскольку ответчик своевременно не ознакомил Истца с приказом о восстановлении его на работе в прежней должности, по мнению истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

После вынесения судом Апелляционного определения, в соответствии с которым Истец восстановлен на работе у работодателя, ответчик не произвел действий, которые свидетельствовали бы для Истца об очевидном допущении к работе в прежней должности так, как Ответчик не связывался с Истцом, не ознакомил Истца с приказом об отмене увольнения. Фактически Истцу не было известно о том, что Ответчик восстановил его на работе так, как Ответчик не направил в адрес Истца соответствующее уведомление об исполнении судебного акта в части отмены увольнения и о восстановлении Истца в прежней должности.

В связи с чем, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней) в размере 131 575 рублей (5 263 руб. * 25 дн.) и проценты за несвоевременную выплату в размере 22 968,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать. по доводам изложенным в письменных возрежениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «МКП» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в должности юрисконсульта. в пользу Истца с Ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 886,90 рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в: законную силу, денежные средства по решению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ получены Истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, ответчиком не своевременно исполнено решение суда в части выплаты компенсации вынужденного прогула.

Однако, изучив доводы истца, суд не соглашается с ними, поскольку право на компенсацию, предусмотренную положениями ст. 236 ТК РФ в отношении взысканных судом сумм заработной платы и иных выплат у ФИО2 не возникло, так как меры материальной ответственности работодателя, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за неисполнение решения суда, в том числе и своевременно, данной нормой закона не предусмотрены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В названном Постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.

Вопреки доводам истца, ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Таким образом, из приведенных выше положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Что касается требований истца в части взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула после состоявшего судебного акта о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 968.61 руб., суд исходит из следующего.

При этом именно работодатель должен представить доказательства, подтверждающие фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей и совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о восстановлении на работе по электронной почте.

Вместе с тем. из представленных документов в адрес истца по почте направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО2.

Дополнительно по электронной почте nvn111@mail.ru в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о восстановлении его на работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте направлен приказ о восстановлении его на работе.

ДД.ММ.ГГГГ направлено по электронной почте уведомление о даче письменных объяснений по факту невыхода на связь и невыполнения задания руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной военным комиссариатом г.г. Мытищи и ФИО3, ФИО2 призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и отправлен к месту ее несения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении трудового договора, в связи с призывом истца на военную службу.

Учитывая изложенные обстоятельства и хронологию событий, ответчиком представлены бесспорные подтверждающие доказательства, что обязанность по исполнению решения суда по восстановлению истца на работе своевременно была произведена, допуск работника к исполнению прежних обязанностей и совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником трудовых обязанностей был выполнен, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах никаких законных оснований для удовлетворения заявленных требований, равно как и для возмещения понесенных истцом судебных расходов, компенсации морального вреда у суда объективно не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Медиа Контент Продакш» о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 г.