Дело № 12-309/2023
УИД 48MS0040-01-2023-000146-19
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 11 октября 2023 года
Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 07 сентября 2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, за то, что он 18.03.2023г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством марки Хендай Крета г/н № с явными признаками опьянения и в 19 час. 25 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, а также в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм права, так как было повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей, не реализовано право на проверку законности принятого постановления. В материалах дела имеется множество процессуальных и материальных нарушений, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено мировым судьей, ФИО1 18.03.2023г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> в ра йоне д. 21 управлял транспортным средством марки Хендей Крета г/н № с явными признаками опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке и в 19 час. 25 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.
Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения не соответствует времени указанному на видеорегистраторе, не может не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что подпись свидетеля ФИО2 отсутствует на копии протокола об административном правонарушении и в подлинник протокола внесена данная подпись в отсутствие лица, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица при рассмотрении дела. Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, оценка показаниям данного свидетеля дана, оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что не допустимо рассмотрение дела одним и тем же судьей и не реализовано право на проверку законности принятого постановления, не основано на нормах КоАП РФ, более того, реализацией права на проверку законности принятого судом 1 инстанции является обжалование принятого постановления. Заявитель указанным правом воспользовался.
Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 опрошенных с соблюдением требований административного законодательства при производстве у мирового судьи.
Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.
Вопреки доводам заявителя оценка показаниям свидетеля ФИО6 мировым судьей дана, само по себе не согласие заявителя с указанной оценкой не свидетельствует о незаконности принятого постановления.
Довод жалобы о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование, а также порядок и последствия проведения процедуры медицинского освидетельствования не были разъяснены ФИО1, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Имеющееся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт невыполнения (отказа) водителем ФИО1 законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что не указан в протоколе об отстранении от управления автомобиль, данное обстоятельство не может повлечь отмены постановления, поскольку в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Хендей Крета, г/н №.
При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 07 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 07 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.И. Данилова