Решение по делу № 2-451/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-451/2023 (2-8562/2022)

66RS0001-01-2022-008469-51

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «СК «УралЭнерго» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «УралЭнерго» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «СК «УралЭнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «УралЭнерго» произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на счет КА «Василенко, ФИО4 и Партнеры», из которых 100 000 руб. перечислено ФИО3 в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, 6 500 руб. в счет оплату налогов, 43 500 руб. ФИО3 Встречного предоставления ответчиком ООО «СК «УралЭнерго» предоставлено не было, тем самым истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 180 руб. 12 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «СК «УралЭнерго» к КА «Василенко, ФИО4 и Партнеры», ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, в части заявленных исковых требований к ответчику КА «Василенко, ФИО4 и Партнеры» прекращено (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «СК «УралЭнерго» ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 128).

В судебное заседание третьи лица КА «Василенко, ФИО4 и Партнеры», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 108, 117, 124-125).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «СК «УралЭнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 5-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «СК «УралЭнерго» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «УралЭнерго» в лице директора ФИО5 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) был заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат оказывает доверителю комплекс юридических услуг, связанных с анализом и оценкой юридических рисков в сфере экономической и антикоррупционной деятельности компании, выработкой стратегии защиты доверителя в конкретной юридической ситуации (л.д. 40-42).

В силу п. 4.1 указанного соглашения стоимость услуг адвоката составила 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного соглашения ответчиком подготовлен отчет об оказанных услугах по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчиком оказаны ООО «СК «УралЭнерго» следующие услуги: первичная консультация, анализ юридической ситуации (стоимость 5 000 руб.), изучение истории и текущих судебных (арбитражных) дел, анализ перспектив разрешения судебных споров, устная консультация (стоимость 12 500 руб.), анализ договорных отношений, имущественного положения и неисполненных обязательств перед контрагентом, отношений с лизинговыми компаниями, изучение договоров, устная консультация (стоимость 15 000 руб.), изучение требования ИФНС №, устная консультация, участие в опросе ФИО5 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ордер от ДД.ММ.ГГГГ АМ № (стоимость 7 500 руб.), сопровождение ФИО5 на переговоры с представителями УОМЗ (стоимость 10 000 руб.) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено ситцу письмо о прекращении действия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с фактическим исполнением адвокатом поручения (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) был заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридические услуги: в рамках спора с ФИО6 о разделе общего имущества супругов (в том числе раздела бизнеса ООО «СК «УралЭнерго», ООО «Уралэнерго»), в рамках проверки сообщения о преступлении (дача взятки) в УФСБ России по Свердловской области (л.д. 7-9).

В силу п. 4.1 указанного соглашения стоимость услуг адвоката составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного соглашения ответчиком подготовлен отчет об оказанных услугах по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчиком оказаны ООО «СК «УралЭнерго» следующие услуги: первичная консультация, анализ юридической ситуации (стоимость 7 500 руб.), ускоренный сбор документов и подготовка искового заявления о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, направление копии документов ответчику (стоимость 30 000 руб.), устная консультация об уголовной ответственности (стоимость 7 500 руб.), устная консультация о рисках уголовной ответственности номинального директора (стоимость 5 000 руб.), подготовка текста обращения в УФСБ России по Свердловской области (стоимость 5 000 руб.), контроль принятие процессуального решения (стоимость 2 000 руб.), консультация ФИО5 в связи с нападением на нее ФИО6, организации приема заявления и дачи объяснений в ОП № 4 УВМД России по г. Екатеринбургу (стоимость 30 000 руб.), участие в опросе ФИО5 в УФСБ России по Свердловской области, ордер от ДД.ММ.ГГГГ АМ № (стоимость 7 500 руб.), устные консультации о порядке обращения взыскания на имущество директора – номинала при банкротстве юридического лица (стоимость 5 000 руб.) (л.д. 52).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «УралЭнерго» перечислена КА «Василенко, ФИО4 и Партнеры» денежная сумма в размере 150 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается» (л.д. 10).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, КА «Василенко, ФИО4 и Партнеры» перечислены ФИО3 денежная сумма в размере 87 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (назначение платежа: «оплата по соглашению»), УФК по Свердловской области (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) – 13 000 руб. (назначение платежа: «налог на доходы физических лиц в марте 2021 г. НДС не облагается»), ДД.ММ.ГГГГ КА «Василенко, ФИО4 и Партнеры» перечислены ФИО3 денежная сумма в размере 43 500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (назначение платежа: «оплата по соглашению»), УФК по Свердловской области (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) – 6 500 руб. (назначение платежа: «налог на доходы физических лиц в марте 2021 г. НДС не облагается») (л.д. 58, 59, 61, 62).

В исковом заявлении, истец не оспаривал полученную ответчиком денежную сумму по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб., полагая необоснованно полученной ответчиком денежную суму по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 руб. Разрешая заявленные исковые требования истца с учетом поступивших возражений ответчика (л.д. 35-39), суд отмечает нижеследующее.

Из вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, стороной ответчика произведено исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается составленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ АМ № (л.д. 57, 65), оказание данных услуг ФИО5 не оспорено, свои обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выполнила, что исключает взыскание уплаченных по данному соглашению денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «УралЭнерго» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: