Судья 1-й инстанции: Харитонова А.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Горошко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Горошко Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2023 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Республики Узбекистан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1

Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2023 года по факту покушения на убийство Потерпевший №1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 1 мая 2023 года.

2 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 29 июня 2023 года включительно.

15 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Горошко Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции ввиду отсутствия достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, в связи с необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий; первичный сбор доказательств по делу окончен, необходимые экспертизы назначены и проведены. Обращает внимание, что следствие и суд входят в оценку обстоятельств произошедшего в части квалификаций действий ФИО1 Полагает не установленным ни один факт, указывающий на возможность ФИО1 скрыться, воспрепятствовать расследованию, уничтожить доказательства. ФИО1 до задержания имел постоянное место жительства в пределах г. Иркутска, работу, давал подробные показания на стадии следствия, возможности скрыться не имеет. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И., приводит доводы об обоснованности продления срока содержания под стражей ФИО1, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Горошко Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник полагал, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотрено ст. 114 УК РФ и относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем ФИО1 не может содержаться под стражей.

Прокурор Гайченко А.А. полагала постановление о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного отдела в полном соответствии с ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему покушения на убийство. Таковыми являются протоколы допросов потерпевшего, свидетеля ФИО7 Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, которые содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, не могут быть предметом разрешения на данном этапе судопроизводства. В силу ст. 49 Конституции России, вопрос о виновности обвиняемого в конкретном преступлении может быть разрешён только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Материал содержит сведения о том, что обстоятельства, послужившие основанием заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни человека. Представленные документы содержат сведения о том, что после получения потерпевшим Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения груди, ФИО1 уклонился от совершения каких-либо действий, направленных на оказание помощи пострадавшему, избавился от предмета, который мог быть орудием преступления.

ФИО1 не трудоустроен, на территории Российской Федерации находится не легально, регистрации не имеет.

Особая тяжесть, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, вышеприведённые данные о личности обвиняемого, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии реальных опасений того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может скрыться.

С учётом сведений о действиях обвиняемого после расследуемого происшествия, представленного заявления потерпевшего об опасениях воздействия на него ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при избрани более мягких мер пресечения ФИО1 может воспрепятствовать нормальному производству по делу, в том числе путём воздействия на участников судопроизводства.

Сведения о наличии у обвиняемого жилища в форме арендованной квартиры, наличии ребёнка, отсутствии судимостей, на данном этапе судопроизводства не исключают реальных опасений наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при избрании более мягким мер пресечения ФИО1

Доводы стороны защиты о выполнении по делу всех необходимых следственных действий не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Как обоснованно указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе обеспечивающих право обвиняемого на защиту. Поэтому расследование по делу не может быть признано неэффективным, а изменение меры пресечения обвиняемому в настоящее время может воспрепятствовать нормальному производству по уголовному делу.

Вопреки апелляционной жалобе, постановление суда не содержит категоричных выводов о виновности ФИО1 в конкретном преступлении, нарушающих принцип презумпции невиновности. Изложение в постановлении суда доводов органа следствия, которым ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на умышленное причинение смерти человеку, не противоречит положениям ст. 17 УПК РФ. Описание представленных в материале сведений о действиях ФИО1 после получения потерпевшим телесного повреждения, также не является выводом о виновности обвиняемого.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов