Дело № 2-3612/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002866-32

Мотивированное решение составлено 15.09.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 материального ущерба в размере в размере 105 000 рублей, судебных расходов в размере 10 500 рублей , расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. В период с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года ФИО6, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и действуя по его реализации, совместно с другими лицами, введенными им в заблуждение относительно правомерности его действий, срезал газорежущим оборудованием петли металлических ворот гаража №№ расположенного в гаражном массиве <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 Похищенные ворота от гаража и другие похищенные из гаража вещи были сданы в пункт приема металла. Рыбинским городским судом Ярославской области 23.05.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком один год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В судебном заседании ФИО6 вину признал. В настоящее время ФИО5 использовать гараж в своих целях не может, поскольку ввиду отсутствия на нем ворот это сооружение превратилось в общедоступное общественное место. Согласно коммерческому предложению на изготовление, доставку и установку распашных металлических ворот <данные изъяты> стоимость изготовления, установки и доставки поврежденных гаражных ворот составляет 105 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не известно.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.05.2023 преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах. В период с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, 28 декабря 2022 года, ФИО6, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и действуя по его реализации, совместно с другими лицами, введенными им в заблуждение относительно правомерности его действий и не осознающими их противоправный характер, прибыли к гаражу № №, принадлежащему ФИО5, расположенному в гаражном массиве <данные изъяты> действуя по указанию ФИО6, газорежущим оборудованием срезали петли металлических ворот на данном гараже, а ФИО6 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая преступление в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, ФИО6 при помощи ФИО1 и ФИО2 введенных ФИО6 в заблуждение относительно правомерности его действий и не осознающими их противоправный характер, сложил срезанные металлические ворота возле гаража № № тем самым совершив их <данные изъяты> хищение, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9 387 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее, ФИО6 в период с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, продолжая совершать преступление, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через образовавшийся проход незаконно проник в указанный гараж, откуда при помощи ФИО1 и ФИО2., введенных им в заблуждение относительного правомерности его действий и не осознающих их противоправный характер, <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, стоимостью 53 179 рублей, с находившимся в нем пледом в чехле не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3 а также принадлежащую ФИО5 металлическую дверь стоимостью 1 000 рублей, переместив их из помещения гаража на улицу. Похищенные ворота от гаража, металлическую дверь, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, стоимостью 53179 рублей, с находившимся в нем пледом в чехле, по указанию и под руководством ФИО6 были погружены при помощи подъемного механизма с системой захвата на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 не осознающего противоправный характер действий ФИО6, и сданы в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> тем самым ФИО6 совершил его <данные изъяты> хищение, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 53 179 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО6 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

В подтверждении размера ущерба стороной истца представлено коммерческое предложение <данные изъяты> на изготовление, доставку и установку распашных металлических гаражных ворот. Место установки: поселок <адрес>, согласно которого стоимость ворот – 95 000 рублей, доставка и монтаж ворот – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба 105 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 300 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанций, руководствуясь принципами разумности несения судебных расходов и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере – 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 500 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 487,28 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Данные расходы подтверждены соответствующими материалами дела и признаны судом обоснованными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (№) в возмещение ущерба 105 000 рублей, почтовые расходы в сумме 487,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей, всего на общую сумму 118 787,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова