РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ноябре 2024 года он обратился к ответчику за услугой по ремонту автомобиля. Письменный договор не заключался, условия сторонами согласованы устно, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых аванс. ДД.ММ.ГГГГ он перевел указанную сумму двумя платежами по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и оставил автомобиль в гараже ответчика. После получения аванса ответчик от исполнения договора уклонился, аванс до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из гаража, утратив интерес к выполнению работ ответчиком.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как указывает истец, в ноябре 2024 года между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля, стоимость работ определена в размере 120000 руб. с уплатой в качестве аванса 60000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами 10000 руб. и 50000 руб., автомобиль оставлен в гараже ответчика по адресу <адрес>.
В подтверждение указанных доводов о переводе ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлены квитанции № № на <данные изъяты> руб. и № № на <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, факт перевода ему ФИО1 денежных средств не оспаривал.
Поскольку истцом доказан факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие правового основания, а ответчик не подтвердил наличие договорных отношений между ним и истцом, и исполнение данных договорных отношений в срок и надлежащим образом, то имеются основания для удовлетворения иска.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано выше, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения услуг по ремонту автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, в то время как услуга им фактически не была оказана.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку № ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги – консультация, составление и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в Московский районный суд г. Калининграда, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Учитывая существо спора, объем оказанных юридических услуг истцу, руководствуясь принципом разумности при взыскании вышеуказанных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Юткина С.М.
Решение 11 июня 2025 года не вступило в законную силу.
Судья Юткина С.М.
Секретарь с/з Шичкина П.В.
Подлинный документ находится в деле
№ 2-1628/2025 в Московском районном суде
г. Калининграда
Секретарь Шичкина П.В.