Решение по делу № 2-79/2025 от 27.06.2025 - о признании отчета недействительным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области об оценке имущества.

УИД 38RS0027-01-2024-001403-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием представителя ответчика ГУФССП России по Иркутской области, ответчика судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по исковому заявлению ФИО3 о признании отчета недействительным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области об оценке имущества,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 О.Е. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 10.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО5 приняты результаты оценки № 382/1978 от28.10.2024 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества составила 571000 руб. Истец не согласен с результатами оценки, произведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», полагает их недостоверными и заниженными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит отменить результаты оценки № 382/1978 от 28.10.2024, принятые на основании постановления судебного пристава Чунского РОСП ФИО20 по исполнительному производству №-ИП; отменить постановление судебного пристава ФИО4 О.Е. по исполнительному производству №-ИП.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 19.05.2025 в соответствии с требованиями ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Иркутской области, ответчика судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО1, ответчик судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО2 возражали против удовлетворения требований истца в части отмены постановления судебного пристава Чунского РОСП ФИО5 по исполнительному производству №-ИП. Полагали возможным отменить результаты оценки № 382/1978 от 28.10.2024 и применить результаты экспертного заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства, положив их в основу при принятии нового постановления.

Ответчики Чунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Ответчик Оценочная компания ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание представителя направили, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указали, что в отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствуют требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. В соответствии с постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста о б установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки.

Третье лицо ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте которого извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Чунском РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк.

09.07.2024 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ФИО3 - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 382/1978 от 28.10.2024 Оценочной компании ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», которым указанное транспортное средство должника оценено на сумму 571100 руб.

С целью проверки доводов истца ФИО3 о неверном определении оценщиком, а затем и судебным приставом-исполнителем стоимости принадлежащего ему транспортного средства, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 № 03э/25 от 16.04.2025 отчеты № 382/1978 от 28.10.2024, № 06-11-11/2024 от 06.11.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства требованиям законодательства об оценочной деятельности – не соответствуют. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 15 ноября 2024 г. составляет 745000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Также судом учитывается, что данное экспертное заключение выполнено по результатам реальной оценки его технического состояния и товарного вида.

Поскольку выводы данного экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля ФИО3 в размере 745000 руб. опровергают выводы отчета об оценке Оценочной компании ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в соответствии с которым указанное транспортное средство должника оценено на сумму 571100 руб., при этом, как следует из заключения эксперта отчеты № 382/1978 от 28.10.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует, исковые требования ФИО3 о признании недействительным указанного отчета об оценке признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в соответствии с приведенными вышеуказанными разъяснениями суд полагает необходимым указать в решении надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, - 745000 руб.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, возможность одновременного предъявления требований и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества должника, и об оспаривании отчета об оценке имущества должника, действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку судом вынесено определение о переходе к рассмотрению и разрешению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, и по результатам рассмотрения дела судом принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным отчета об оценке, оснований к удовлетворению иных требований ФИО3 - об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не имеется. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены указанных постановлений судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет об оценке № 382/1978 от 28.10.2024 Оценочной компании ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 571 100 руб.

Установить рыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № 03э/25 от 16.04.2025, в размере 745000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО1, врио начальника отделения - старший судебный пристав Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 обязанность принять результаты оценки транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № 03э/25 от 16.04.2025, в размере 745000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене постановления от 31.10.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 74910/24/38039-ИП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий М.А. Седых