Дело № 33-5738/2023 (в суде первой инстанции № 2-1505/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Максименковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Максименковой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Максименковой И.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 466 047 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №, на условиях которого ответчику был выдан кредит в размере 1 319 780 руб. под 15,00 % годовых, сроком по 01.03.2023 г.. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 466 047 руб. 24 коп. (из которых: просроченная задолженность основного долга в размере 408 072 руб. 28 коп., просроченная задолженность по плановым процентам в размере 52 735 руб. 88 коп., просроченная задолженность по пени по просроченным процентам в размере 5 239 руб. 08 коп.).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2023 года, с учетом определения этого же суда от 11 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страхования компания «Газпром страхование».
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2018 г. в размере 466 047 руб. 24 коп. (из которых: просроченная задолженность основного долга в размере 408 072 руб. 28 коп., просроченная задолженность по плановым процентам в размере 52 735 руб. 88 коп., просроченная задолженность по пени по просроченным процентам в размере 5 239 руб. 08 коп.), а также судебные расходы в размере 7 860 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 01.03.2018 г. по 20.04.2021 г. исполняла обязательства по возврату кредита надлежащим образом. С 21.04.2021 г. в отношении нее осуществлялось незаконное уголовное преследование, на протяжении 4-х месяцев она находилась под арестом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию. ФИО1 была уволена из ОВД. Заявитель выражает несогласие с отказом в выплате страхового возмещения ООО Страхования компания «Газпром страхование», полагая, что потеря работы является страховым случаем. Решение об отказе в выплате страхового возмещения она не получала. Также заявитель ссылается на неполучение искового заявления, неявку в судебное заседание 11.05.2023 г. по уважительной причине, в связи с болезнью малолетнего сына.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на условиях которого ответчику был выдан кредит в размере 1 319 780 руб. под 15,00 % годовых, сроком по 01 марта 2023 год, ежемесячный размер платежа 31 397 руб. 47 коп., общее количество платежей 60, путем перечисления на банковский счет, указанный в п.18 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.14-18).
01.03.2018 г. на основании заявления ФИО1 была включена в число участников коллективного страхования по программе «Финансовый резерв», была застрахована по полису страхования «Финансовый резерв Профи» № от 02.03.2018 г. в ООО СК «ВТБ Страхование», который 04.03.2022 г. был переименован в ООО СК «Газпром страхование» (л.д.32-41).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование им, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем банком направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора и права кредитора (л.д.20).
Из представленного истцом расчета следует, что по кредитному договору № от 01.03.2018 г. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 мая 2022 года составляет в сумме 466 047 руб. 24 коп. (из которых: просроченная задолженность основного долга в размере 408 072 руб. 28 коп., просроченная задолженность по плановым процентам в размере 52 735 руб. 88 коп., просроченная задолженность по пени по просроченным процентам в размере 5 239 руб. 08 коп.).
26.05.2022 г. ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого 16.06.2022 г. было вынесено решение № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное ФИО1 событие не признано страховым, заявленное событие не соотнесено с принятыми на страхование рисками в соответствии с п. 4.2.5 Условий страхования по Продукту «Финансовый резерв Профи» (л.д.63).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности, и пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2018 года в размере 466 047 руб. 24 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, размер неисполненного обязательства и с учетом объективных обстоятельств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Применительно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 11.05.2023 г., посредством СМС-сообщения (л.д.58). Факт согласия ФИО1 на получение СМС-извещения подтверждается распиской.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщила в отсутствие тому препятствий. Ответчик не была лишена возможности сообщить суду о невозможности своей неявки в силу уважительных причин посредством телефонограммы или электронной почты.
В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в предоставлении выплаты страхового возмещения по причине потери работы, также основанием к отмене решения суда не являются. Решение ООО СК «Газпром страхование» об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось. В рамках настоящего гражданского дела встречные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» не предъявлялись.
Потеря работы, как следствие, тяжелое материальное положение, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Также следует отметить, что ответчик не лишена была права обращения в Банк с заявлением о реструктуризации долга, его рассрочке, отсрочке в связи с материальным положением и иными обстоятельствами, однако с таким заявлением ФИО1 в Банк не обращалась.
При таких обстоятельствах дела, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита установлен, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: