Дело №***

18RS0№***-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 о восстановлении записи в ЕГРН об ипотеке,

установил:

Истец ПАО Росбанк обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2

Мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком <дата> заключен кредитный договор для приобретения квартиры в личную собственность. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 057 000 руб. под 14,35% годовых.

В обеспечении кредитного договора между истцом и ФИО7 был заключён договор поручительства от 25.03.20213.

Кроме того, в обеспечении кредитного договора ответчик передал ОАО «Росбанк» в залог приобретённую в собственность квартиру, расположенную по адресу: <*****>108 (далее по тексту спорная квартира), право собственности на спорную квартиру и ипотека в силу закона, зарегистрированы <дата>.

<дата> ответчиком ФИО2 к истцу было подано заявление о реструктуризации ипотечного кредита. Банк принял решение о предоставлении ответчику ФИО2 отсрочку платежей и <дата> задолженность по кредитному договору реструктуризирована, установлен льготный период с <дата> продолжительностью 6 месяцев. Задолженность по настоящее время не погашена.

Представителем банка <дата> через МФЦ <*****> ошибочно подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры. Управление Росреестра по УР исправить ошибку отказались. Долг по настоящее время ответчиками не погашен. При таких обстоятельствах, истец просит суд восстановить запись в ЕГРН об ипотеке спорной квартиры.

<дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8, о чем судом вынесено определение.

Истец – представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, на взыскании судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины при подаче иска не настаивает. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью признает. Признает, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор целевой на покупку спорной квартиры. В обеспечении обязательств был оформлен договор залога спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра. <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства в обеспечении исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

<дата> по заявлению ФИО2 была произведена реструктуризация задолженности. По настоящее время задолженность по кредиту не погашена. Ответчику стало известно, что по ошибке сотрудника банка обременение снято.

В связи с чем согласна, чтобы запись об ипотеке спорной квартиры была восстановлена. Просит суд принять признание иска, поскольку признание иска не нарушает права и интересы ничьих других лиц. Заявляет признание иска осознанно, добровольно, без какого либо принуждения. Смысл и последствия ст.ст.39, 173 ГПК судом разъяснены и понятны.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, а также указывает, что в случае признания иска ответчиком, считает необходимым его принять, в связи с тем, что права и интересы ничьих других лиц, в том числе и ФИО5, не нарушаются. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом не разрешается вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, при подаче иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку истец не настаивает на взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче иска, о чем указал в заявлении, представленном в суд <дата> вх.№***.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиками ФИО2.

Исковые требований ПАО Росбанк к ФИО1 о восстановлении записи в ЕГРН об ипотеке, удовлетворить в полном объеме.

Восстановить запись в ЕГРН об ипотеке в пользу ПАО Росбанк (<***>) квартиры, расположенной по адресу: <*****>, кадастровый №***, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (<***>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Аганина Я.В