Дело № 11-76/2023

54MS0057-01-2016-000424-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «СААБ» об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО1 в качестве индексации присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 248,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указало, что судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 054,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 341,08 руб. Вышеуказанная задолженность выплачена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного неисполнения решения суда должником, денежные средства, присужденные ко взысканию, обесценились, расчет индексации произведен по индексу потребительских цен в Российской Федерации, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> денежных сумм с должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «СААБ» подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание представитель заявителя – взыскатель ООО «СААБ», заинтересованное лицо – должник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17054,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 341,08 рублей в пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» в порядке ст.208 ГПК РФ обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 суммы индексации в размере 2 248,45 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации взысканных денежных сумм отказано. Мировым судьей сделан вывод о том, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, следовательно, при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, индексация денежных средств производится не может. Поскольку судебный приказ ответчиком исполнен в полном объеме, отсутствует возможность возбуждения исполнительного производства, соответственно отсутствует возможность индексации взысканных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

Норма статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины липа, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, проведение индексации невозможно в случае неисполнения должником решения суда и пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный приказ исполнен ответчиком ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Таким образом, учитывая, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, выдача отдельного исполнительного документа по данному требованию гражданским законодательством не предусмотрена, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а должником фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено, то при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «СААБ» об индексации присужденных по судебному приказу денежных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко