Дело №2-3738/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003634-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

8 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» (далее – МУП «Город»), Управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 95520 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> <дата> около <номер> у <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «<адрес>», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчиках.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просит исключить из состава ответчиков МУП «Город», просит взыскать с ответчика Управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 55876 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подтвердила, что просьбу об исключении МУП «Город» из состава ответчиков по делу суд может расценивать как отказ от исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ истца ФИО2 от иска в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к МУП «Город», производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2 выезжал на проезжую часть с дворовой территории, ехал с небольшой скоростью.

Представитель МУП «Город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании просила учесть действия самого истца в момент ДТП. При движении истец мог увидеть лужу, при подъезде к луже он должен был снизить скорость и остановиться. Таким образом, ФИО2 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Полагала размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей завышенным.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО9 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> при выезде со двора допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, скрытую дождевой водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2 от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> двигался по дворовой территории возле заправки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Хотел выехать на проезжую часть <адрес> к проезжей части, проезжая по луже, почувствовал, что оба левых колеса провалились в выбоину, залитую дождевой водой, почувствовал удар, машину сразу повело в сторону. После остановки транспортного средства увидел, что спущены обе левые покрышки. Вызвал сотрудников ГИБДД. Двигался со скоростью 10-20 км/ч. Виновной считает организацию, обслуживающую данный участок.

Согласно схеме места ДТП от <дата> на месте ДТП имеется выбоина шириной <данные изъяты>

Старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ <дата> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксированы следующие недостатки: образование на проезжей части выбоины, залитой водой, размерами 8 м * 6 м * 0,18 м.

Согласно ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер> учреждено управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» с правами юридического лица; поручено управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» осуществлять от имени городского округа «<адрес>» функции, предусмотренные Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Согласно Положению об управлении городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-V, управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «<адрес>» (пункт 1.1). Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «<адрес>», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «<адрес>», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности (пункт 1.3). Управление обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4). Организационно-правовая форма Управления - муниципальное казенное учреждение (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» основными задачами управления являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «<адрес>», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» о бюджете городского округа «<адрес>» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) (пункт 3.1). Средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз (подпункт «б» пункта 3.2).

Согласно решению Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-VII «О бюджете городского округа «<адрес>» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда (дорожного хозяйства) является управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Постановлением мэра <адрес> от <дата> <номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «<адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «<адрес>», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью 2,873 км.

Судом установлено, что <дата> между управлением городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в зимний период 2022 года.

Срок выполнения работ с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно) (пункт 3.1).

В соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер>, заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в зимний период 2022 года, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ФИО9 50597-2017.

Исходя из сроков выполнения работ согласно муниципальному контракту <номер> (с 1 января по <дата> и с 1 октября по <дата>) в день происшествия <дата> на территории городского округа «<адрес>» муниципальный контакт <номер>а/2022 не действовал.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что МУП «Город» объемы работ, предусмотренные суммой муниципального контракта от <дата> <номер>а/2022 и дополнительного соглашения к нему на сумму 111299440 рублей 88 копеек выполнены по состоянию на <дата>, о чем сообщалось управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» письмом от <дата>, следовательно, МУП «Город» в спорный период не имело возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>».

<дата> между МУП «Город» и Управлением городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» заключен муниципальный контракта <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в 2022 году. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по <дата>.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «<адрес>» не содержал. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет Управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с указанным истцом обоснованно заявлены требования Управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 оглы.

Согласно экспертному заключению <номер>р от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> возникших в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на <дата> составляет с учетом износа 48851 рубль, без учета износа 95520 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства <номер>р от <дата> у автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, повреждены: бампер передний – царапины в нижней части слева, разрыв крепления (требуется замена, окраска), крыло переднее левое – деформация в нижней части (требуется ремонт, окраска), диск переднего левого колеса R16 – деформация, срез металла (требуется замена), диск заднего левого колеса R16 – деформация (требуется замена), подкрылок передний левый – скол фрагмента (требуется замена), диск заднего левого колеса – деформация (требуется замена), шина заднего левого колеса - разрыв (требуется замене), шина переднего левого колеса – разрыв (требуется замена).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа составляет 29751 рубль, без учета износа – 55876 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55876 рублей, как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Ссылка стороны ответчика на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, тогда как ответчик не обосновал, каким образом, с учетом выезда истца с дворовой территории на проезжую часть <адрес>, размеров выбоины, занявшей согласно схеме места ДТП всю ширину проезжей части на соответствующем участке автомобильной дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств нарушения ФИО2 скоростного режима ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, залитой водой, письменное объяснение истца, имеющегося в административном материале, о движении его с примерной скоростью 10-20 км/ч (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), выбоина была полностью заполнена водой, ответчик не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно архиву погоды в Йошкар-Оле за <дата> (имеющиеся в общем доступе в сети «Интернет») <дата> в <адрес> днем сплошная облачность без просветов, ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов, снег, дождь со снегом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО2 оплачены юридические услуги, оказанные ему представителем ФИО7 по договору от <дата>, в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, представителем ФИО4 по договору от <дата>, в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Всего истцом оплачены услуги представителей в общем размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителями работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителями услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

За проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Главное Экспертное Бюро» просит взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» расходы за проведенную судебную экспертизу 15000 рублей.

Исходя из удовлетворения требований истца, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» с Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 2176 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Поскольку ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3310 рублей, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1134 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (<номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) сумму материального ущерба в размере 55876 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2176 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1134 рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (<номер>) расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение15.12.2022