Судья: Кулакова А.Л. Дело <данные изъяты> (2-7619/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО3 к адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО1, без удовлетворения.

Поскольку в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для прекращения производства по частной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – прекратить.

Судья