УИД 74RS0038-01-2021-004664-74 Судья Дуплякина А.А.
Дело №2-705/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-120/2023
17 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Бас И.В., Велякиной Е.И.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО16 – ФИО17., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО18 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО19. о взыскании ущерба в размере 187 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1659,39 кв.м, расположенного на нем жилого дома с кадастровым № общей площадью 267,1 кв.м, а также надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО20. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым № площадью 1892 кв.м, расположенного по <адрес>. Хозяйственные постройки истца - гараж, баня и хозяйственный блок расположены в непосредственной близости от смежной границы соседних земельных участков. Ранее ФИО21 обращалась в суд с иском к ФИО22 о сносе данных строений в связи с тем, что одна внешняя стена надворных построек проходит по границе с соседним земельным участком, однако решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением на ФИО23. была возложена обязанность демонтировать бетонную отмостку строений: кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани; перенести забор с земельного участка с кадастровым №, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с определенными координатами. В 2018 году ФИО24 под предлогом исполнения решения суда разрушила отмостку фундамента данных строений и установила профилированный металлический забор на металлических столбах в непосредственной близости от надворных построек истца. Таким образом, ответчик самовольно произвела действия, не предусмотренные решением суда, что стало причиной материального вреда истцу. В результате данных действий ответчика произошло разрушение отмостки фундамента строений, несущих элементов конструкций здания. Для восстановления причиненного ущерба истцом был инициирован осмотр зданий, согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных несущим конструкциям стен нежилых зданий гаража и бани в результате разрушения отмостки фундаментов, составила 187 000 рублей. Ответчик не намерена возмещать причиненный ущерб, кроме того, препятствует истцу в ремонте поврежденной стены надворных построек, отказываясь предоставлять доступ к своему земельному участку для выполнения строительных работ.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО25 к ФИО26 удовлетворены; с ФИО27 в пользу ФИО28 взыскан ущерб в размере 187 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО29 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с позицией истца о том, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу ФИО30 Между сторонами, как собственниками смежных земельных участков, возник спор относительно местоположения смежной границы, который был разрешен в судебном порядке. Так, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 11 июня 2015 года, установлено, что граница земельного участка ФИО31 проходила по стенам строений, на ФИО32 сделавшую отмостку вдоль строений (бани, летней кухни, гаража), а также установившую ограждение на территории принадлежащего ФИО33. земельного участка, суд возложил обязанность за свой счет демонтировать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани), расположенных на земельном участке с кадастровым №, перенести забор с земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2015 года. Таким образом, демонтаж отмостки вдоль строений ФИО34 был определен судом. Добровольно решение суда ФИО35 исполнено не было, в связи с чем демонтаж произведен по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем с привлечение подрядной организации ООО «<данные изъяты>», с ФИО36 взысканы затраты на проведение указанных работ. Соответственно, ФИО37 не совершала никаких действий по демонтажу (разрушению) отмостки зданий ФИО38 и поэтому не может нести ответственности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемым решением суд фактически обязал ответчика восстановить отмостку за ее же счет, то есть полностью изменил уже состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда. Судебные решения, а также постановления судебного пристава-исполнителя, как доказательства законности демонтажа отмостки и выполнения указанных действий, были приобщены к материалам дела. Однако, суд не дал им никакой оценки, поверив на слово ФИО39. о том, что ответчик разрушила отмостку зданий. Полагает утверждение специалиста, на котором основывается суд, о том, что в результате работ по установке забора из профилированного металлического листа произведено разрушение отмостки, противоречит обстоятельствам дела и опровергается представленными документами. Забор ФИО40 был поставлен по границе, определенной судом, после исполнения приставами судебного решения о демонтаже отмостки. Трещины на стенах, на которые указывает специалист, как на признаки начального этапа просадки фундаментов, существуют более десяти лет, а, следовательно, не связаны с отсутствием отмостки. В заключении отсутствует достоверно обоснованный вывод о причинах появления трещин на стенах, не обследованы сами фундаменты, прочность которых также может повлиять на появления трещин. В материалы дела представлены фотографии, датированные 01 июля 2014 года, из которых видно, что установленная ФИО41 отмостка вдоль здания не выполняет своей технической функции защиты фундамента от промокания, промерзания, разрушения, между стеной здания и самой отмосткой прорастает трава, так называемая отмостка залита прямо на траву. Считает, что размер ущерба, указанный в заключении специалиста, не подтвержден документально, в заключении отсутствует обоснование объема необходимых работ, а также их стоимость.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, истец ФИО42 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика ФИО43 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО44 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1892 кв.м, расположенного по <адрес>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 1659,39 кв.м, расположенного <адрес>, является ФИО45 На участке истца находятся жилой дом с кадастровым № и надворные постройки (гараж лит.Г, хозблок лит.Г1 и баня лит.Г2).
Обращаясь в суд, ФИО46 указала на то, что в 2018 году ФИО47 установила профилированный металлический забор на металлических столбах в непосредственной близости от надворных построек, принадлежащих истцу, в результате чего произошло разрушение отмостки фундамента строений и несущих элементов конструкций здания.
Из представленных ФИО48. заключения специалиста Консалтингового Бюро «<данные изъяты>» ФИО49 № от 11 ноября 2021 года и дополнений к нему следует, что причиной разрушения отмостки фундаментов нежилых зданий гаража и бани, являются строительно-монтажные работы по установке металлических столбов забора без проведения восстановительных работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, в частности СП 82.13330.2016 и СП 22.13330.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений несущих конструкций стен нежилых зданий гаража и бани в результате разрушения отмостки фундаментов зданий с северной стороны составляет 187 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста ФИО50. № от 11 ноября 2021 года и дополнений к нему, пришел к выводу о разрушении отмостки фундаментов зданий гаража и бани, принадлежащих истцу, в результате действий ответчика по установке забора, в связи с чем взыскал с ФИО51 в пользу ФИО52 ущерб в сумме 187 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 11 июня 2015 года, на ФИО53 возложена обязанность демонтировать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани), расположенную на земельном участке с кадастровым №, а также перенести забор с земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами т.3 X № Y 2 № т.4 X № Y №
05 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО54 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В добровольном порядке ФИО55 данное решение суда не исполнено, в связи с чем для исполнения решения судебным приставом-исполнителем привлечен специалист. Исполнение решения суда по демонтажу отмостки строений кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани произведено ООО УК «<данные изъяты>».
После исполнения решения суда о демонтаже отмостки ответчиком ФИО56 по смежной границе земельных участков истца и ответчика установлен забор, что ответчиком не оспаривалось.
Для проверки доводов ответчика о том, что разрушение фундамента строений истца, трещины на несущих элементах конструкций зданий не связаны с установкой ФИО57. забора по смежной границе земельных участков судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «<данные изъяты>» ФИО58
Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2023 года на момент осмотра по наружным северным стенам, фундаментам гаража и хозяйственного блока истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчика не установлено характерных признаков (трещины, наклон или крен, выпадение или смещение отдельных элементов и пр.), указывающих на нарушение работы этих конструкций, снижения их несущей способности. Вдоль наружной стены бани имеется растрескивание и отпадение обмазочного слоя ленточного фундамента из кирпича в виде затвердевших обломков, верхний слой насыпи из щебневого отсева мелкой фракции отсутствует, что указывает на отсутствие подготовленного основания ранее устроенной и демонтированной отмостки. Основной сруб бани и дополнительно пристроенный к нему сруб из трех стен (между баней и хозяйственным блоком) устроены на разных фундаментах и в разный временной период, что визуально подтверждается отличием цвета затвердевшего бетона фундамента, бревен и асбестоцементных листов (шифера) кровельного покрытия. Между фундаментами по стыку имеется наличие пустот. На момент осмотра по наружной северной стене, фундаменту бани истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчика не установлено характерных признаков (трещины, наклон или крен, выпадение или смещение отдельных элементов и пр.), указывающих на нарушение работы этих конструкций, снижения их несущей способности. При осмотре исследуемых строений с восточной стороны, с земельного участка истца (со стороны огорода) на поверхности кирпичной стены (с оконным блоком) хозяйственного блока, к которой примыкает строение бани, установлено наличие вертикальной трещины, распространяющейся по кирпичной кладке от верхней отметки фундамента до оконного проема (справа) и от него в верхней части. Ширина раскрытия трещины не превышает 0,3 мм на локальном участке. Распространение установленной трещины по кирпичной кладке стены начинается на участке непосредственно над стыком ленточного фундамента, который выполнен частями (участками, заливаемыми в разный временной период отличающимися замесами бетонной смеси). Наличие зазора и его заполнения монтажной пеной на стыке соединения разных участков ленточного фундамента указывает на то, что они могли быть выполнены не связанно (не соединены арматурными стержнями, выполняющими роль каркаса монолитной железобетонной конструкции). На момент осмотра по другим стенам (кроме восточной), фундаментам гаража и хозяйственного блока истца не установлено характерных признаков (трещины, наклон или крен, выпадение или смещение отдельных элементов и пр.), указывающих на нарушение работы этих конструкций, снижения их несущей способности.
В результате экспертного осмотра установлено наличие повреждений несущих конструктивных элементов в виде трещин только по восточной стене (на поверхности каменной кладки) хозяйственного блока непосредственно над местом стыка ленточного фундамента, ширина раскрытия установленной на поверхности каменной кладки наружной стены хозяйственного блока над местом стыка ленточного фундамента трещины не превышает предельно-допустимых значений и не имеет признаков прогрессирующего распространения, участки ленточного железобетонного фундамента хозяйственного блока, над стыком которых в каменной кладке стены установлено наличие вертикальной трещины, имеют признаки, указывающие на выполнение участков не связанно между собой стальными арматурными стержнями. Такой фундамент не может равномерно, без разрушений работать как единая жесткая конструкция, в таком случае каждая из частей перемещается независимо друг от друга в пространстве в процессе перемен времен года (замерзание в осенне-зимний период и оттаивание в весенний период грунтов основания под фундаментом). Одновременное наличие повреждений несущих конструктивных элементов в виде трещин на одной стене хозяйственного блока над местом стыка ленточного фундамента и отсутствие аналогичных повреждений на всех других конструктивных элементах (фундаменты, стены) гаража, хозяйственного блока и бани указывает на причину возникновения единственного установленного повреждения – некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении ленточного монолитного железобетонного фундамента. Следовательно, непосредственно устройство ответчиком ограждения на земельном участке с кадастровым № вдоль строений истца не является причиной разрушения отмостки строений истца.
Как видно, исследование проведено экспертом ООО Центр судебных исследований «<данные изъяты>» полно, подробно, с указанием всех этапов исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе натурного осмотра строений, находящихся на земельном участке ФИО59., в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.
Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительной или повторной экспертизой). Между тем, истцом каких-либо других доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО60. по установке забора на смежной границе земельных участков истца и ответчика имуществу ФИО61 был причинен ущерб, нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО62 в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, оплаченные ФИО63 на основании платежных поручений № от 12 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей и № от 27 октября 2022 года на сумму 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО64 к ФИО65 о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с ФИО66 (паспорт №) в пользу ФИО67 (паспорт №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи