Апелляционное определение по делу № 11-296/2023 от 18.08.2023.

Дело № 11-296/2023 Мировой судья судебного ФИО.

УИД 65MS0024-01-2023-002224-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24 февраля 2023 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

20 февраля 2023 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги Для Всех») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24 февраля 2023 года заявление ООО МКК «Деньги Для Всех» возвращено заявителю ввиду несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления в части неуплаты государственной пошлины.

16 июня 2023 года, не согласившись с данным судебным актом, представителем ООО МКК «Деньги Для Всех» ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что заявление оплачено государственной пошлиной, перечисленной в казначейство России (Федеральную налоговую службу России) с верным указанием КБК и ОКТМО, поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка от 24 февраля 2023 года и направить заявление в судебный участок со стадии принятия.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года ООО МКК «Деньги Для Всех» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение от 10 января 2023 года № об оплате государственной пошлины в размере 298 рублей на счет №, принадлежащий УФК по Сахалинской области (УФНС России по Сахалинской области), <данные изъяты>.

Возвращая судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, должна быть уплачена по реквизитам:

наименование получателя: Казначейство России (ФНС России);

счёт: №;

корреспондентский счёт: №;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями – указывается соответствующий код бюджетной классификации.

Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, поэтому платежный документ не может принят в подтверждение уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку нарушений норм материального и процессуального права им не допущено.

На основании ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Учитывая, что ООО МКК «Деньги Для Всех» осуществлена уплата государственной пошлины по неверным реквизитам: другому получателю и в другой банк, в связи с чем, такой платежный документ обоснованно не принят мировым судьёй в подтверждение уплаты государственной пошлины взыскателем, что явилось основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка в жалобе на верное указание в платежном поручении КБК и ОКТМО в силу положений пп. 4 п. 4 ст. 45 НК ТФ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 24 февраля 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24 февраля 2023 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.В. Ли