Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Малина М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Малькова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым ФИО1, родившемуся дата ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Малина М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15 июля 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 28 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что за весь период отбывания наказания он не имел взысканий, имел поощрения, мнение администрации исправительного учреждения не может являться решающим для суда, выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не мотивированы.

В апелляционной жалобе защитник Мальков Е.А. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, поскольку суд недостаточным образом учел его характеризующие данные, а именно те обстоятельства, что ФИО1 встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания имеет поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в колонии-поселении, куда был переведен из исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, трудоустроен.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил лишь 2 поощрения, в феврале и марте 2023 года за добросовестное отношение к труду, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, тогда как поведение осужденных в исправительных учреждениях оценивается администрацией ежеквартально. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным.

Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Также, сам по себе факт отсутствия взысканий за весь период отбывания наказания безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного.

Таким образом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Все те доводы, которые указаны осужденным и защитником в жалобах, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись