Апелляционное определение по делу № 11-214/2023 от 13.07.2023

Дело № 11 – 214/2023

29MS0041-01-2022-002272-61 «13» июля 2023 года

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости, не оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости, не оказанной услуги.

В обоснование своих исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ООО «Цифрал – Сервис» оказывает истцу услуги по обслуживанию домофона, установленного в жилом доме.

В апреле 2020 года ответчик не оказывал истцу услуги по обслуживанию домофона, при этом услуги оплачены истцом в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ООО «Цифрал Сервис» стоимость фактически не оказанной ему в апреле 2020 года услуги в размере 54 рубля.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости, не оказанной услуги, отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец – ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, ООО «Цифрал – Сервис» оказывает истцу услуги по обслуживанию домофона, установленного в жилом доме.

Истец полагает, что поскольку им оплачена фактически не оказанная услуга, то ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из договора № об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и жильцами <адрес>, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (многоквартирный домофон) по адресу: г. Архангельск, <адрес>, подъезд №.

Таким образом, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, вопреки доводам ФИО1 правоотношения сторон могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной положениями специальных норм права.

В соответствии с п. 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п. 10 Правил).

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением об уменьшении размера платы за содержание домофона за апрель 2020 года, более того, когда ответчик предложил осуществить возврат денежных средств, ответ на указанное обращение ФИО1 не дан.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, возврат платы за не оказанную услугу действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости, не оказанной услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина