УИД 77RS0033-02-2022-016569-17
Дело № 2-409/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/23 по иску фио фио, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что фио и несовершеннолетняя дочь фио являются долевыми собственниками по ½ доли квартиры по адресу: адрес. 22.04.2022 в квартире истца произошел залив. Согласно акту осмотра ГБУ «Жилищник адрес» от 22.04.2022г., залив произошел из квартиры №56, по причине течь внутриквартирной медной разводки ГВС после первой запорной арматуры вне зоны ответственности управляющей компании. Собственниками квартиры №56 являются ФИО2, ФИО3 Согласно экспертному заключению №4836/22 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 174 847 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 174 847 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 696,94 рублей, почтовые расходы в размере 770,52 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили снизить сумму судебных расходов.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы фио, фио являются собственниками по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.25-26).
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №56, по адресу: адрес (л.д.27-30).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2022 году произошёл залив в квартиры истца.
Из Акта от 22.04.2022 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел из квартиры №56 по причине течи внутриквартирной медной разводки ГВС после первой запорной арматуры указанной квартиры (л.д.31).
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 51, расположенной по адресу: адрес истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр»
Согласно заключению №4836/22 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры от 28.04.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры №51, расположенной по адресу: адрес составляет 174 847 рублей (л.д.32-65).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцом, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Судебно-Экспертный центр» от 28.04.2022 года об определении рыночной стоимости ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истцов.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 423 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о чем представлена квитанция на сумму 15 000 рублей (л.адрес), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца фио подлежат взысканию расходы за на оценку ущерба в размере 7 500 рублей.
При подаче настоящего иска истцом были понесены почтовые расходы в размере 770 руб. 52 коп., что подтверждено документально, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 385 рублей 26 копеек.
Истец понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.адрес). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с каждого из ответчика частично в сумме 8 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
Заявленное требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 348 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу фио фио 732602170763 в счет возмещения материального ущерба 87423 рубля 50 рублей, расходы по оплате оценки 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по отправке копии иска 385 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины 2348 рублей 47 копеек, а всего 105657 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки
Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу фио фио 732602170763 в счет возмещения материального ущерба 87423 рубля 50 рублей, расходы по оплате оценки 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по отправке копии иска 385 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины 2348 рублей 47 копеек, а всего 105657 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки
В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: