Судья Вьюгов Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Ефремовой Н.Н., Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Максимова Г.А.

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Максимова Г.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором суда к лишению свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 обратилась суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что отбыла необходимый срок для обращения с ходатайством, в исправительное учреждение прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена на работу в 2018 году, действующих взысканий не имеет, к труду относится положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимов Г.А. в защиту ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденной, обращая внимание на следующие обстоятельства:

- администрация учреждения в целом положительно охарактеризовала осужденную, которая не имеет действующих взысканий, за период отбывания имеет 6 поощрений, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроена швеей, в конфликтных ситуациях замечена не была, криминальную субкультуру не поддерживает;

- суд при принятии решения не исследовал конкретные обстоятельства каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания;

- суд допустил неустранимые нарушения законодательства, допустив противоречивые выводы, указав сначала мнение администрации о нецелесообразности замены наказания, а затем напротив о целесообразности применения положений ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката (основной и дополнительной), выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыла предусмотренную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Однако, истечение указанного срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд в должной степени принял во внимание те обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, а осужденная в своем ходатайстве.

Между тем, как видно из обжалуемого решения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при принятии решения по ходатайству суд обоснованно принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации учреждения, которая указывает не только положительные стороны поведения осужденной, на которые обращает внимание сторона защиты, но и отрицательные характеристики. Так, ФИО2 наряду с поощрениями имела пять взысканий в СИЗО и 4 взыскания в колонии, к труду относится недобросовестно, демонстрирует нестабильное поведение, по характеру вспыльчивая, упрямая, с администрацией учреждения не всегда вежлива.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о том, что отбытого ФИО2 срока лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, поскольку наличие положительных установок в поведении ФИО2, принятых судом во внимание, а также возможность трудоустроиться, на что указала осужденная в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о ее личности и поведении не привели суд к убежденности в целесообразности применения в отношении нее правил ст. 80 УК РФ.

При этом выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе, а самого по себе факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что неоднократные поощрения, о которых упоминают осужденная и адвокат, чередовались со взысканиями, что характеризует ее поведение и отношение к установленным нормам поведения, как нестабильное, а нарушения, которые допускались после полученных поощрений, свидетельствуют о пренебрежительном к ним отношению. При таком положении, доводы жалобы о том, что суд не исследовал конкретные обстоятельства каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, не влияют на законность принятого судом решения.

То обстоятельство, что суд ошибочно указал в постановлении о целесообразности применения к осужденной ст.80 УК РФ, сославшись на мнение администрации, не является нарушением требований законодательства, как об этом ставит вопрос адвокат. В данном случае судом дается оценка той характеристике ФИО2, которая имеется в материалах дела, и которая была исследована в судебном заседании. При этом отрицательные моменты поведения осужденной были правильно изложены судом при приведении содержания мнения администрации, а также оценены в мотивировке вывода о преждевременности удовлетворения заявленного осужденной ходатайства и необходимости дальнейшего отбывания наказания и более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -