КОПИЯ

Дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Юсупова Л.И., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Министерству финансов РФ, Министерству экологии Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате преступных действий ФИО2, являющегося должностным лицом ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», ему был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец длительное время не мог самостоятельно передвигаться, испытывал сильную физическую боль, не мог осуществлять полноценный уход за родителями-инвалидами, испытал чувство сильного страха из-за применения ответчиком огнестрельного оружия, не имел возможности вести привычный образ жизни и заниматься спортом. Причиненные ему нравственные страдания оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Министерство экологии Челябинской области, Министерство финансов РФ (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 просил о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО3, представители ответчиков ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Министерства экологии Челябинской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.124, 126-130).

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.17 и 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое либо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.20, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года ФИО2 был осужден по п. «А» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2022 года (л.д.87-95).

По обстоятельствам дела, установленным указанным приговором суда, 28 ноября 2021 года ФИО2, будучи специалистом службы охраны и государственного экологического надзора и одновременно по должности - государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее - ОГУ «ООПТ»), то есть являясь должностным лицом, превысив свои служебные полномочия, при задержании ФИО3 нанес последнему удар ложей ружья ИЖ 58 в область левой ноги, причинив закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм в их взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого суд признает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ответчиком ФИО2, являвшимся на момент причинения вреда ФИО3 должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти в ОГУ «ООПТ», что повлекло за собой причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленный факт причинения истцу физических и нравственных страданий и их длительность, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, относящихся к вреду здоровью средней тяжести, и конкретные обстоятельства данного дела. Как установлено в судебном заседании, вследствие полученного перелома ФИО3 на долгий срок утратил возможность передвижения, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, нуждается в реабилитации, поскольку продолжает хромать; был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, оказывать помощь своим родителям-инвалидам, в том числе отдельно проживающему от него отцу, являющемуся инвалидом по слуху. Кроме того, вследствие неправомерных действий ФИО2 потерпевший испытал сильный страх, обусловленный внезапностью и агрессивностью действий ответчика, который в ночное время открыто демонстрировал ему оружие, угрожая тем самым возможностью его применения, что в сложившейся ситуации было реально воспринято истцом, опасавшимся за свою жизнь и здоровье (л.д.13-16, 76-86). Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств объективно свидетельствует о том, что умышленными действиями ответчика ФИО2 ФИО3 были причинены моральные страдания, требующие компенсации.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО2, который в настоящее время не работает, содержит двоих несовершеннолетних детей (л.д.47-49), а также частичное возмещение ФИО2 причиненного ФИО3 ущерба в сумме 65000 рублей (л.д.20-21), суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по делу не усматривает.

На момент совершения преступления ФИО2 являлся работником ОГУ «ООПТ» (л.д.55-75) и, вопреки доводам ОГУ «ООПТ» (л.д.130), находился при исполнении своих должностных обязанностей, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда от 03 ноября 2022 года.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пп.1.2 Устава ОГУ «ООПТ» учредителем учреждения является Министерство экологии Челябинской области. В силу п.4.3 Устава взаимодействие учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с учредителем как главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (л.д.111-119).

В силу п.п.60 п.9 Положения о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2002 года № 366 (далее - Положение), одной из основных функций Министерства является осуществление функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (л.д.138).

ОГУ «ООПТ» является подведомственным Министерству экологии учреждением (л.д.143). В силу п.п.9 п.9 Положения одной из основных функций Министерства экологии является осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения (л.д.135).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, будет Министерство экологии Челябинской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, ОГУ «ООПТ» и Министерству финансов РФ, следует отказать как к заявленным к ненадлежащим ответчикам по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии №, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 21 декабря 2022 года.

Судья О.А.Столбова.