УИД 29RS0014-01-2022-003921-60
Судья Москвина Ю.В.
№ 2-2785/2022
Докладчик Рудь Т.Н.
№ 33-5521/2023
05 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта предоставления земельного участка на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования.
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта предоставления земельного участка на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования.
В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение исполнительного комитета Архангельского городского совета народных депутатов № «Об отводе земельного участка Ломоносовскому райисполкому для временной установки гаражей легковых автомобилей», согласно которому в Ломоносовском районе отведен земельный участок 0,73га, у дороги, ведущей на производственное предприятие объединения «Агоропромстрой», для временной установки передвижных металлических гаражей-боксов для хранения легковых автомобилей, находящихся в личном пользовании граждан. В соответствии с данным решением была разработана проектная документация и оформлен договор бессрочного (безвозмездного) пользования земельным участком. Договор заключен с ГСК «Лада», который был ликвидирован в 2016 году. Документы о выделении и предоставлении земельного участка и иная документация, указывающая на наличие прав бывших участников ГСК, отсутствует. С целью урегулирования вопроса правообладания гаражным боксом заявитель неоднократно обращался во все инстанции за получением документов, однако документы предоставлены не были. Иная возможность подтверждения факта принадлежности земельного участка отсутствует.
Просил установить факт предоставления земельного участка 0,73га, расположенного у дороги, ведущей на производственное предприятие объединения «Агоропромстрой», для временной установки передвижных металлических гаражей-боксов для хранения легковых автомобилей, находящихся в личном пользовании граждан, на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования.
В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации ГО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержала.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.12.2022 постановлено:
«Заявление ФИО1 (паспорт №) об установлении факта предоставления земельного участка на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства».
С указанным решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе его представитель просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поданное заявление соответствует требованиям, предусмотренным положениями главы 28 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку представленные документы свидетельствует о наличии факта предоставления земельного участка, размещения на нем гаражных боксов на основе ГСК, ликвидация последнего без соблюдения процедуры передачи земли, что и повлекло необходимость получения документов в подтверждение соответствующего факта в рамках настоящего дела. Кроме того, согласно представленному отзыву администрации ГО «Город Архангельск» наличие спора о праве также не подтверждается.
В письменных возражениях представитель администрации ГО «Город Архангельск» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Если при рассмотрении дела будет установлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд, разъяснив заявителю его право на обращение в суд с исковым заявлением, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку установление факта предоставления земельного участка на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования необходимо заявителю для выделения в аренду земельного участка для размещения гаражного бокса, оформления прав на гаражный бокс.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подано заявление об установлении факта с целью защиты собственных имущественных прав путем оформления земельного участка в аренду и гаражного бокса в собственность. Заявитель, указывая на фактическое пользование гаражными боксами в настоящее время, имеет цель подтвердить право распоряжения объектами имущественных прав – участком и гаражным боксом. При этом, материалами дела подтверждается инициирование заявителем процедуры выделения спорного участка в аренду.
Таким образом, по делу имеет место спор о праве на спорный земельный участок.
С учетом изложенного суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Доводы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.
С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Романова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина