Решение по делу № 2-2521/2025 от 29.05.2025

УИД 19RS0001-02-2025-001678-63 Дело №2-2521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего Мамаевой Е.А.

при помощнике прокурора г. Абакана Цицилиной О.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному профессиональному учреждению Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО2; представителя ответчика – государственное бюджетное профессиональное учреждение Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному учреждению Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» (далее - ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности дежурной по общежитию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение связано с предвзятым к ней отношением, поскольку ранее она уже отстаивала свои интересы в суде, состоялось решение суда об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ №/к. ДД.ММ.ГГГГ заведующей общежитием в отношении нее составлена докладная по нарушению п 2.5. должностной инструкции, пропуска на территорию общежития постороннего человека. Однако такой проход человека был инициирован с привлечением студентов. Журнал прохода лиц в общежитие не велся, пропускная система отсутствует. В ее обязанности не входит постоянно находиться на проходной. После данного случая проведена проверка за предыдущие дни ее работы в декабре 2024г, по результатам чего принят приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг, который отменялся работодателем самостоятельно с вынесением нового приказа от ДД.ММ.ГГГГг ввиду нарушений по порядку издания приказа. Считает, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарный ответственности, в приказе об увольнении отсутствует дата, время, а также обстоятельства совершения проступка. Она уволена не в последний день работы, так как ее последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГг ( окончание смены). Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными и необоснованными, восстановить ее в должности дежурной по общежитию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, начиная со дня установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 244, 85 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в качестве дежурной по общежитию, график работы сменный, посуточный. В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением студентами дисциплины в общежитии в ночное время, обход общежития, находиться только на проходной она не обязана, равно как и осуществлять контроль посещения душевой студентами общежития, записывать их в журнал. ДД.ММ.ГГГГг находилась на дежурстве, к ней подошли студенты общежития для выяснения вопроса об очередности посещения душа, в связи с чем, она стала проверять журнал посещения и наличие свободного времени. В это время прошел посторонний человек, которого прикрыли студенты, подошедшие на запись в душ, что полагает, является умышленным. Через какое то непродолжительное время данного человека подвела к ней заведующая и сказала, что она пропустила постороннего человека в общежитие. Она понимает, что имела место быть подстановка ситуации. При проходе в общежитие отсутствует пропускной режим, турникет не работает, она визуально определяет лиц, проживающих в общежитии. Она ответственно относится к должностным обязанностям, но в данном случае ее специально отвлекли студенты. Считает, что данный случай был инициирован самой заведующей с участием ее приближенных студентов. На проходной в соответствии с Порядком, который разработали после данного случая, на вахте должен быть сторож, который осуществляет пропуск лиц. После указанного события заведующая распорядилась пропускать студентов через турникет по отпечатку пальцев. В этот же день заведующая провела служебное расследование, которое заключалось в ее докладной, объяснения запросили только ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесли первично ДД.ММ.ГГГГг, который ДД.ММ.ГГГГ сами же отменили, вынесли новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заведующей инициирована была проверка за предыдущее время ее работы путем просмотра видеозаписей за 20 декабря и ДД.ММ.ГГГГг, где согласно докладной она «сидит» в телефоне. Считает, что все приказы приняты незаконно, служебное расследование как таковое не проводилось, акт не составлялся, нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок, который послужил поводом для увольнения, факты, даты их совершения, а также в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей. Увольнение не может быть признано законным, если дисциплинарное взыскание в виде увольнение наложено за деяния, которые имели место быть до первого взыскания. Видеозапись о фактах нарушения ею должностных обязанностей ей при посещении отдела кадров никто не представил. Доводы ответчика о том, что посещение посторонних граждан фиксировалось в журнале посторонних граждан, просила признать несостоятельными, т.к. данного журнала никогда не было, он появился через наделю после ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке пропуска студентов в общежитии ранее никогда не существовало, документ является подложным. Кроме того, если данный документ существовал, она была бы с ним ознакомлена, под роспись в отделе кадров. Просила иск удовлетворить, оснований для увольнения не имелось.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение своих трудовых обязанностей по контролю за посещаемостью лиц общежития, пропустила постороннее лицо на территорию общежития, в связи с чем заведующей была составлена докладная записка по данному факту, проведено служебное расследование путем просмотра видеозаписи. При каких обстоятельствах заведующая установила постороннее лицо, пояснить не может, пригласить в судебное заседание ее для опроса также не возможно, ввиду увольнения. Первый приказ в отношении истца был отменен, так как не соблюден порядок привлечения к ответственности. Второй приказ вынесен на основании пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи, которая зафиксировала, что истец пропустила постороннее лицо в общежитие. Порядок пропуска посторонних граждан в организации имеется. Основания для просмотра записей за иной период предшествующий выговору, явилось инициативой заведующей, иного расследования не проводилось. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенного проступка, а также контингент проживания – несовершеннолетние дети в основном. Положения о пропускной системе ранее не имелось, сторожа – вахтера не было, истец действительно должна была определять визуально лиц. При задержании постороннего лица личность его не устанавливалась, документов подтверждающих нет. Из видеозаписи нарушения за 20 и 24 декабря следует, что истец, находясь на месте занимается просмотром телефона, чем нарушает п. 2.5 должностной инструкции, не осуществляет присмотр за входом. В части расчета заработной платы за время вынужденного прогула считает, что расчет истца произведен неверно, поскольку коэффициент повышения заработной платы не применим, так как заработная плата превышает МРОТ. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 представила заключение по делу, в котором указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не была тяжесть совершенного проступка, обстоятельства произошедшего события, не определена виновность ФИО2, не представлены сведения, что ранее ею совершались аналогичные поступки. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные факты нарушений, их даты, не указано, за какой именно проступок ФИО2 привлекается к ответственности, в чем выразилось неисполнение ее должностных обязанностей. Факт того, что заведующей общежитием исследовалось поведение истца до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признаком неоднократности неисполнения трудовых общностей, потому как данный проступок имел место до привлечения к дисциплинарной ответственности истца за проступок от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» в качестве дежурного по общежитию, что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ г является неотъемлемой частью трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей ФИО7 на имя директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин дежурной по общежитию ФИО2 допущено грубое нарушение п. 2.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ На 1 этаже общежития был обнаружен посторонний человек, не проживающий в общежитии, вопрос вывода которого был оперативно разрешен ею лично. Имеется видеозапись.

На данной докладной имеется резолюция директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ «подготовить уведомление для дачи пояснений ФИО2».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления подойти в администрацию ГБПОУ РХ «ТКХиС» для дачи письменного объяснения по факту нарушения п. 2.5 должностной инструкции дежурной по общежитию № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также для ознакомления подтверждающей записи.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ФИО5, заведующей общежитием ФИО7, секретарем руководителя ФИО6 составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания).

С указанным актом ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за несоблюдение трудовых обязанностей, выразившихся в пропуске посторонних лиц в студенческое общежитие по адресу: <адрес> объявлен выговор за нарушение п. 2.5. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей ФИО7 на имя директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» поступила докладная записка о том, что по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. должностной инструкции дежурной по общежитию ФИО2 ею проведено служебное расследование дежурных смен от 20, ДД.ММ.ГГГГ В период указанных смен ФИО2 телефон из рук не выпускала, общалась в мессенджерах, смотрела видеозаписи в наушниках, занималась гигиенической обработкой ногтей, при этом присмотром за входом в общежитие не производился, о чем свидетельствуют видеонаблюдение поста. На ее замечания ФИО2 не реагирует.

На данной докладной имеется резолюция директора ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 для работы».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления подойти в администрацию ГБПОУ РХ «ТКХиС» для дачи письменного объяснения по факту нарушения п. 2.5 должностной инструкции дежурной по общежитию № от ДД.ММ.ГГГГ за дежурные смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также для ознакомления подтверждающей записи.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. во время суточной смены в общежитие зашли студенты человек 6-7, встали возле проходной напротив рабочего стола, загородив обзор проходной, двое из студентов (ФИО3 и ФИО10) обратились к ней с просьбой, чтобы она посмотрела в журнале посещения душевой комнаты и назвала фамилии тех, кто на ближайшее время записан в душ, что бы по возможности пойти вместе с записавшимся, так как Кулиничу Саше якобы надо было срочно посетить душ. После чего она стала просматривать журнал, а парни стояли прямо перед ней, загородив проход. После чего, когда эти парни отошли, она сразу же стала записывать в душ студентов, который стояли за ними. Через минут 5 или меньше на вахту подошла заведующая общежитием ФИО7 и сказала, что в общежитие прошел посторонний и указала на парня, которого она вела на выход. Полагает, что проход постороннего был заранее спланирован заведующей по общежитию ФИО7 с помощью «приближенных ей студентов, с целью «подставить» для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При обнаружении постороннего она не опросила этого парня каким образом он прошел в общежитие, с кем прошел, к кому прошел, с какой целью он зашел в общежитие, не выяснила, а может посторонний проник в общежитие с целью организации теракта. Заведующая общежитием ФИО12 не посчитала нужным даже составить Акт о случившемся инциденте. Ей это всё было не интересно. Интерес у нее в данном случае имелся только «подставить» и привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, указала, что выполнять должностные обязанности в полном соответствии с должностной инструкцией, в том числе по п. 2.5. невозможно, т.к. журнала для регистрации учета посторонних до и случившегося инцидента в общежитии не было, он появился позже. Ранее всем посторонних было запрещено входить в общежитие (в том чисел родственникам). Проход студентов всегда осуществлялся в свободном доступе, через открытую дверцу турникета, пропуска студентам не выдавались, вход контролировался дежурными по общежитию с разрешения заведующего. После данного инцидента заведующая общежитием устно распорядилась, чтобы студенты стали проходить через турникет, однако с этим также возникали сложности. Также в ее обязанности не входило ведение журнала посещения душа, но дежурные по общежитию всегда исполняли данную обязанность по распоряжению заведующей. Полагала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од незаконным.

Приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од отменен в связи с нарушением срока дачи объяснений.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично.

Вместе с тем, приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за несоблюдение трудовых обязанностей, выразившихся в пропуске посторонних лиц в студенческое общежитие по адресу: <адрес> объявлен выговор за нарушение п. 2.5. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично.

Приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за несоблюдение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.5. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2 прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца затребована трудовая книжка для внесения сведений об увольнении.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35 названного Постановления указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 ТК РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Обязанности истца закреплены трудовым договором от № от ДД.ММ.ГГГГг, должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена под роспись.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-О).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что отсутствует сам дисциплинарный проступок, его кратность, а также отсутствует вина.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указывает, что ФИО2 не выполняла свои обязанности, предусмотренные п. 2.5 должностной инструкции, в связи с чем ею был допущен пропуск постороннего гражданина на территорию общежития, чего ранее никем не допускалось. Аналогичные нарушения обнаружены и в декабре 2024 г.

Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса», <адрес>.

Пунктом 1.3 должностной инструкции дежурного по общежитию предусмотрено, что дежурный по общежитию подчиняется непосредственно заведующему общежитием.

Разделом 2 должностной инструкции дежурного по общежитию предусмотрено, что дежурный по общежитию:

- осуществляет контроль за соблюдением обучающимися, проживающими в общежитии, установленных правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся, их поведением, соблюдением дисциплины с обязательной фиксацией в журнале и сообщением о нарушениях воспитателю ( п. 2.1);

- осуществляет учет и регистрацию выбывающих из общежития в выходные дни, на практику, каникулы, по болезни и прибывающих обучающихся с указанием даты выбытия и прибытия в специальном журнале (п. 2.4);

- осуществляет пропуск в общежитие посторонних лиц только с разрешения директора или заведующего отделением и регистрацией в специальном журнале (п. 2.5);

- совместно с дежурным воспитателем осуществляет в установленное режимом время подъем обучающихся и контроль отхода обучающихся ко сну (п. 2.6);

- не допускает в общежитии азартных игр, употребления алкогольных напитков, наркотических средств и курения (п. 2.7);

- осуществляет пропуск обучающихся, не явившихся в установленное режимом время (до 21.00 час.) только в присутствии помощника воспитателя (п. 2.9);

- осуществляет обход здания общежития с целью соблюдения противопожарных и санитарных правил в дневное и ночное время с периодичностью каждые три часа в течении рабочей смены (п. 2.10);

- осуществляет контроль за наличием обучающихся в общежитии (п. 2.11);

- проводит своевременную уборку коридоров, кухонь, постирочных, санузлов и лестничных пролетов с применением дезинфицирующих средств (п. 1.12).

Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии дежурила ФИО2

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка студенческого общежития ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од при посещении общежития лица, не проживающие в общежитии и желающие его посетить (в том чисел сотрудники техникума), отмечаются в журнале у дежурной по общежитию, который делает соответствующие записи в журнале посещений (п. 3.1), а посторонним лицам, проход в общежитие без разрешения заведующего строго запрещен (п. 3.3). Регистрационно-пропускной режим в общежитии может быть только приказом директора техникума.

Приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок прохода в студенческое общежитие, согласно которого ответственным за организацию и контроль пропускного режима в общежитии через оборудованный турникет назначена заведующая общежитием, непосредственное обеспечение пропускного режима возлагается на дежурного по общежитию с 08.00 час по 20.00 час в будние и выходные дни в соответствии с порядком прохода в студенческого общежития ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса»

Согласно п. 1.4 с целью осуществления контроля пропускного режима организуется пропускной пункт на первом этаже здания общежития у центрального входа с местом для постоянного нахождения сторожа (вахтера), который оснащен системой видеоконтроля, системой противопожарной охраны, кнопкой вызова охраны, телефоном и системой контроля доступа (турникет).

Студенты проходят в общежитие по отпечатку пальца через оборудованный турникет. В случае неисправности оборудования пропуск осуществляет по студенческим билетам, паспорту, согласно списка утверждённого заведующим общежития. (п. 1.5).

В судебном заседании истец настаивала, что учет посещения посторонних граждан в журнал не вносился ввиду отсутствия такого журнала, и осуществлялся ею визуально. Журнал учёта посещения посторонних появился после инцидента ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал ответчик.

В обоснование своего довода истец предоставила журнал передачи дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что между дежурными сменами журнал с наименованием «журнал для регистрации посторонних» не передавался.

Кроме того, истец указала, что в соответствии с Порядком прохода студентов в общежитие, контроль за пропуском возложен на сторожа (вахтера), в то время как ее должность именуется как дежурная по общежитию.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о ведении истцом журнала учета посещения посторонних, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ данный журнал не использовался дежурными по общежитию, при передаче смен не предавался.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од об утверждении должностной инструкции в новой редакции и с уведомлением о вступлении изменений в сил с ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении ФИО8, указывает на недопустимость изменений в должностной инструкции, т.к. она является составлявшей ее трудового договора. А исключение из должностной инструкции ключевой функции должности дежурной (контроль за пропускным режимом в общежитии), является изменением ее трудовой функции, изменение которой не возможно в одностороннем порядке по инициативе работодателя.

Актом о проведении внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» от 3 марта 2-25 г, проведенной в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО2 установлено, что нарушений трудового законодательства не имеется.

В судебном заседании сторона ответчика представила видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые в том числе явились основание для применения к истцу дисциплинарных взысканий.

Из представленных видеозаписей за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, находится на своем рабочем месте, в период осуществления трудовой функции смотрит в телефон. При появлении студентов на входе ФИО2 периодически реагирует на их появление, на данной видеозаписи не просматривается изображение в телефоне и посещение мессенджеров, а также отсутствует записи о гигиеничном уходе ногтей.

Из представленных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 час. 50 минут, к ФИО2, которая находится на своем рабочем месте, подходят два парня, перекрывают обзор последней входа, в это время, как указано со слов истца, она по просьбе парней начинает проверять журнал по посещению душа, и в это время человек 7 человек проходят мимо поста. Через непродолжительное время из коридора появляется заведующая общежитием с парнем, которого называет посторонним, о чем сообщает ФИО2

Доказательств подтверждающих личность постороннего стороной ответчика не представлено.

Проанализировав представленные видеозаписи, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, действительно упустила момент входа постороннего человека в общежитие, однако при сложившихся обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО2, в указанный момент времени по просьбе студентов смотрела журнал посещения душевой, у ФИО9 отсутствовала объективная возможность проверить лиц, проходящих в общежитие, в связи с чем, суд полагает, что в данном проступке отсутствует признак вины.

Кроме того, суд полагает сомнительным факт того, что заведующая общежитием почти одновременно с проходом постороннего человека в помещение общежития, обнаружила его присутствие.

При этом суд отмечает, что какого-либо акта о наличии постороннего в общежитии не составлено, лицо было отпущено заведующей общежитием без выяснений каких-либо обстоятельств и личности постороннего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При вышеприведенных обстоятельствах предшествующих изданию приказа обстоятельства, отраженные ФИО2 в объяснении не учтены, не проверены, обстоятельства, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованы в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 должностные обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции не нарушены.

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/од не приведены конкретные факты нарушений, дата их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила истица, за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение ею должностных обязанностей. Тем более, что первично приказ был отменен ответчиком с вынесением нового.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од вынесен с нарушением требований трудового законодательства, подлежит признанию незаконным.

С учетом вышеизложенного также подлежит признанию незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од и №-к, поскольку в соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушения за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГг, произошли 20 и ДД.ММ.ГГГГг, то есть до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, признак неоднократности и основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали, поскольку поведение лица, нарушившего трудовую дисциплину должно оцениваться после принятия мер о наложении дисциплинарного взыскания, а не до.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од не содержит признаков неоднократности нарушения истцом п. 2.5 должностной инструкции. Кроме того, доказательств нарушения истцом ФИО2 трудовой функции не представлено, имеющаяся в качестве доказательств, на котором построен приказ, видеозапись не содержит таких сведений.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд находит исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО2 осуществлено в отсутствие на то законного основания, она подлежит восстановлению на прежней работе - в должности дежурной по общежитию ГБПОУ РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» с ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

В судебном заседании подтверждено, что истец отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 244, 85 руб. из расчета: среднечасовой заработок х количество отработанных часов по графику в период вынужденного прогула х коэффициент повышения зарплаты.

Среднечасовой заработок за период января 2024 г – февраль 2025 г согласно расчету истца составляет 244, 82 руб. (согласуется с расчетом ответчика).

Согласно установленному для дежурных по общежитию скользящему графику «сутки через трое» рабочие 24-часовые смены после увольнения являются: в феврале 2025г. - 10. 14. 18, 22. 26 (5 смен * 24 часа --120 час.), в марте 2025г. - 2, 6, 10, 14, 18. 22. 26, 30 (8 смен * 24 часа = 192 час), в апреле 2025г. - 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 (7 CMOS * 24 часа = 168 час.), в мае 2025 - 1, 5, 9, 13. ( 4 смены * 24 часа =96 час.) составляет 576 часов.

Исходя из чего, согласно расчета истца размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 244, 85 руб. ( 244, 32 х 576 х 1, 16).

Ответчиком также представлен расчет среднего заработка ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 141 016, 32 руб.

Количество отработанных часов, размер среднечасового заработка, доход истца сторонами не оспаривался.

Суд, проверив расчёты стороны ответчика, полагает возможным принять за основу расчет размер заработной платы ответчика, поскольку расчёт произведен в соответствии с нормами законодательства.

Применение повышающего коэффициента в размере 1,16 при расчете среднего заработка не предусмотрено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141 016, 32 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5230,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному профессиональному учреждению Республики Хакасия « Техникум коммунального хозяйства и сервиса» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы, принятые государственным бюджетным профессиональным учреждением Республики Хакасия « Техникум коммунального хозяйства и сервиса» в отношении ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГг, №/од от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг.

Восстановить ФИО2 в государственном бюджетном профессиональном учреждении Республики Хакасия « Техникум коммунального хозяйства и сервиса» в должности дежурный по общежитию с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального учреждения Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 141 016,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального учреждения Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» в доход местного бюджета 5230,49 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева