№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника адвоката Магамедализаде М.И. оглы,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <адрес>, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество пешеходу, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлекаемый к административной ответственности, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, не оспаривал. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Указала, что за 20 лет водительского стажа такая ситуация у него впервые. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ехал на принадлежащем ему автомобиле со своей семьей, которые находились на заднем пассажирском сиденье. Двигался по дублеру <адрес> в направлении волжского шоссе. Погода была солнечная, солнце светило ему в глаза и пешехода он не увидел и допустил наезд. После дорожно-транспортного происшествия он оказал потерпевшему помощь, вызвал скорую помощь, в последующем неоднократно предлагал ему свою помощь. Просит не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку неофициально работает водителем такси, арендует автомобиль, данное место работы является единственным источником его дохода, наработана клиентская база, фактически работает на себя. Просил учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, проживает в гражданском браке с С кызы, которая не работает, ухаживает за детьми. Не опровергает, что им организовано юридическое лицо, однако оно не работает и доходы не приносит. Кроме того, пояснил, что в настоящее время, как и в прошлый раз, готов возместить потерпевшему компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей. Ранее предлагал потерпевшему возместить вред в размере <данные изъяты> рублей, но он отказался, ссылаясь на то, что эта сумма недостаточна.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Магамедализаде М.И. оглы в судебном заседании просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку это его единственный источник дохода, у него на иждивении двое малолетних детей, также просил учесть, что его доверитель готов возместить потерпевшему компенсацию в размере 30 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в присутствии представителя ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, соответствуют действительности. Более подробно рассказать момент, когда автомобиль совершил на него наезд не может, поскольку данные обстоятельства не помнит, потерял сознание. Помнит только, что прошел полосу для автобусов, на этой полосе каких-либо транспортных средств не было, потом почувствовал удар в левую сторону своего тела. Просил суд назначить ФИО1, с учетом допущенного им грубого нарушения Правил дорожного движения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что он, работая водителем такси, представляет угрозу для других пешеходов. Подтвердил получение от ФИО1 суммы компенсации в размере 30 000 рублей, при этом указал, что данная сумма является недостаточной для возмещения понесенных расходов на лечение и компенсации причиненного ему ущерба. Пояснил, что от суммы 100 000 рублей ранее не отказывался, ему данные деньги не давали. Также пояснил, что даже при возмещении вреда в полном объеме, также бы настаивал на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что доказательств, подтверждающих работу ФИО1 водителем такси не представлено, как и не представлено доказательств, что у него на иждивении находятся малолетние дети, которые находятся на его иждивении.

Свидетель С кызы в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её муж, брак официально не зарегистрирован, в момент дорожно-транспортного происшествия она с детьми находились в машине на заднем сиденье, в тот день было очень солнечно, пешехода до момента столкновения она не видела, в момент удара подумала, что с какой-то машины на них упал брусок. Открыв дверь, она увидела, что на дороге лежит человек. Муж вызвал скорую помощь. Единственным источником дохода их семьи является заработок ФИО1, который работает неофициально водителем такси, она не работает, находится в декретном отпуске.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, потерпевшего и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления переход.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим договору или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество пешеходу, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием одного транспортного средства, повлекшего причинение телесных повреждений пешеходу, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 водитель ФИО1 (по данным базы ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекался 1 раз часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается), управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> 18 км (дублер) совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход ФИО2, с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № «им. Н.А. Семашко», где поставлен диагноз: «Закрытый перелом левой голени, закрытый перелом ногтевой фаланги правого пальца правой стопы, рваная рана левой кисти, множественные ушибы и ссадины конечностей, ЗЧМТ, СГМ». Госпитализирован;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО2, водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 14:50 час. уполномоченным лицом, в присутствии понятых Ч, К, водителя ФИО1, подписанной указанными лицами. В схеме о дорожно-транспортном происшествии какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час., уполномоченным лицом в присутствии понятых Ч, К, водителя ФИО1, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- письменными объяснениями свидетелей Ч, К, отобранными инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают; были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 данных в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- медицинской картой № стационарного больного ФИО2, согласно которой ФИО2 поступил в ГБУЗ СО «СГКБ № им.Н.А.Семашко» ДД.ММ.ГГГГ в 15:10, выписан ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. Направлен ГБУЗ <адрес> «Самарская станция скорой медицинской помощи» Диагноз при поступлении: S82.1. Перелом проксимального <данные изъяты> без смещения отломков с отслойкой ногтевой пластинки, рваная рана левой кисти, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей, ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины кожи лица, травматический шок 1 ст. Диагноз клинический: S82.1. Перелом проксимального отдела большеберцовой кости, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой голени без смещения отломков, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы без смещения отломков с отслойкой ногтевой пластинки, рваная рана левой кисти, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей, ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины кожи лица, травматический шок 1 ст. Диагноз заключительный основной: S82.1. закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой голени без смещения отломков, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы без смещения отломков с отслойкой ногтевой пластинки, рваная рана левой кисти, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей, ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины кожи лица, травматический шок 1 ст.;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 установлены повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков без смещения осложнившийся развитием посттравматического периартрита левого коленного сустава без нарушения движений в левом коленном суставе - подтверждается данными рентгенографии, травматическая отслойка ногтевой пластины и перелом ногтевой фаланги 1-ого пальца правой стопы-подтверждается данными рентгенографии, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга- подтверждается объективной неврологической симптоматикой описанной в медицинских документах, рана на ладонной поверхности левой кисти-указание на первичную хирургическую обработку раны, ссадины по наружной поверхности обоих предплечий, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадины в области мягких тканей лица и шеи, ссадины туловища, ссадины и кровоподтеки на голове. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно пункту 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков без смещения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.). ФИО2 с диагностической целью проведен лапароцентоз (данных за повреждение органов брюшной полости не выявлено) в последствии в ходе амбулаторного наблюдения установлен диагноз – воспаление лигатурного шва. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером травмы, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт 14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее нарушил.

Причинение вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшего действиями ФИО1 в результате допущенного нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда потерпевшему.

Из сведений АИПС-ГАИ следует, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует назначению наиболее мягкого вида наказания. При этом, фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключает возможность назначения административного наказания в максимальном размере.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды наказания – штраф или лишение специального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 1 статьи 3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе проведения административного расследования, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, где водитель пояснял, что пешехода не видел, погода была солнечная и солнце светило ему в глаза, а потерпевший указал, что прошел полосу для автобусов, потом почувствовал удар в левую сторону своего тела, данных о том, видел ли он приближение автомобиля под управлением ФИО1 не заявлял; а также характер и условия при которых было совершено административное правонарушение; личность виновного, который с самого начала не отстранился, предпринимал меры по заглаживанию своей вины, искренне сожалел о случившемся в судебном заседании, выплатил компенсацию, с учетом своего материального положения на сегодняшний день, исходя из того что он является единственным кормильцем семьи, необходимостью водительского удостоверения для нужд, находящихся на его иждивении лиц; принимая во внимание, мнение потерпевшего; исходя из наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу; для достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, вместе с тем, полагает нецелесообразным определение размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сама по себе позиция потерпевшего и его представителя о назначении ФИО1 наиболее строго вида и размера наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для усиления административной ответственности в рамках санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО1 более строго вида наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <данные изъяты>, плательщик ФИО1 оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Пудовкина