Дело № 2-1401/2023

УИД 78RS0015-01-2022-003769-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 марта 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Домиум Сервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Домиум Сервис», заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. в связи с нарушением ответчиком сроков ответов на многочисленные обращения истца и нарушением права истца, как потребителя, обязании ответчика произвести перерасчет по платежам за вывоз ТКО (твердые бытовые отходы) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 3659руб. 79коп. и взыскании неустойки за нарушение срока произведения перерасчета в размере 3436руб. 05коп., взыскании переплаты за июль 2021г. в размере 44руб. 98 коп., неустойки в размере 44руб. 98коп., взыскании денежных средств в размере 79руб. 69коп., что составляет разницу между суммой, оплаченной за 1 куб. м. горячей и холодной воды, в период, когда горячая вода поступала в квартиру истца недостаточной температуры, указывая на уклонение ответчика от перерасчета коммунальных платежей, в периоды отсутствия истца по месту жительства, и уклонение ответчика от своевременного ответа на обращения истца по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, как организации, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом (л.д. 92-93).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требований истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес>.

Как следует из искового заявления, в периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец не проживала по вышеуказанному адресу, в связи с нахождением на стационарном лечении и проживанием в других субъектах Российской Федерации.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены: авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, с установленной датой вылета – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33); авиабилет по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург, с установленной датой вылета ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34); железнодорожный билет по маршруту ФИО3 (главный) – Санкт-Петербург с установленной датой отправления ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 38); авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, с установленной датой вылета ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 40); авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, с установленной датой вылета ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 41); выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», согласно которому, истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43); выписной эпикриз из ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России», согласно которому, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 44); выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», согласно которому, истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45);

После возвращения в Санкт-Петербурге истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО и горячую воду, однако, по состоянию на день рассмотрения дела судом, ответчиком перерасчет платы произведен не был.

Согласно ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 90 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истца возлагается бремя предоставления доказательств временного отсутствия в жилом помещении и доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете платежей. Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактах отсутствия истца в жилом помещении в юридически значимые периоды времени, так как маршрутные квитанции, предъявленные истцом в качестве доказательств временного отсутствия в квартире <адрес>, не позволяют достоверно определить периоды такого отсутствия, в том числе даты выезда истца из Санкт-Петербурга и даты возвращения истца в Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части требований о перерасчете платы за ТКО, а также производные от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока перерасчета, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГг. услуг «Обращение с ТКО» являлась жилищной, а потому плата за данную услуг, с учетом информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. № взималась в порядке, предусмотренном для начисления платы за содержание общего имущества МКД.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники обязаны вносить платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Таким образом, перерасчет за услугу «ТКО» по мотиву временного отсутствия истца в жилом помещении, в том числе в период нахождения на стационарном лечении в медицинских организациях в 2021г., не допускается.Так как истцом суду не были представлены доказательства доводов об отсутствии горячей воды за заявленный в исковом заявлении ко взысканию период, суд так же не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о перерасчете платы за горячую воду по тарифу, установленному за 1 куб.м. холодной воды.

Согласно п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Учитывая вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу, что внесенная истцом переплата за жилищно-коммунальные услуги, в силу прямого указания закона, не подлежит возврату истцу, так как должна быть зачтена управляющей компанией в счет будущих расчетных периодов, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании переплаты за ДД.ММ.ГГГГ. и производные от них требования о взыскании неустойки в размере 44руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так как ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, равно как и должностным лицом названных органов, на правоотношения сторон не распространяются положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, истец, как потребитель, в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на своевременное получение достоверной информации об оказываемых истцу ответчиком услугах.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выписки по оплаченным коммунальным платежам (л.д. 29), которое ответчиком было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием в квартире (л.д. 30), на которое ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу был представлен ответ на обращение, согласно которому, до ДД.ММ.ГГГГг. жители Санкт-Петербурга платят за вывоз мусора исходя из площади квартиры (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу переплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. и выставлении квитанции по начислению «горячая вода» исходя из суммы начислений по позиции «холодная вода», так как за период, прошедший с момента подачи последний показаний за горячую воду, горячая вода в квартире истца отсутствовала (л.д. 35), которое ответчиком было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием в квартире, о перерасчете платы за горячую воду, в связи с отключением горячей воды в августе, и предоставлении разъяснений по вопросу переплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), на которое ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу был дан ответ, согласно которому истцу был предоставлен акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также даны разъяснения по вопросам перерасчета платы за горячую воду и ТКО (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с нахождением в указанный период в городе Сочи (л.д. 37) которое ответчиком было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении разъяснений по вопросу отказа в перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100), которое ответчиком было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием в квартире, а также предоставление разъяснений по вопросу оплаты отопления за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85), на которое ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу были даны разъяснения по вопросу невозможности осуществления перерасчета за указанный период, а также разъяснения по правила начисления платы за отопление (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчета платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием в квартире (л.д. 87), в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было отказано (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием в квартире (л.д. 89), в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было отказано (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием в квартире (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием в квартире (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием в квартире (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием в квартире (л.д. 98).

Все вышеуказанные заявления были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчиком не были даны ответы на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от предоставления ответов на множественные обращения истца, т.е. уклонением от предоставлении актуальной информации об оказываемых ответчиком истцу услугах.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Домиум Сервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Домиум Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Домиум Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023г.