Стр.2.137
УИД 47RS0015-01-2024-001421-08
Дело № 2 – 170/2025 19 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено 02 июня 2025 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ГУЖК» (л.д. 51 оборот).
В исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры на четвертом этаже многоквартирного жилого дома; квартира расположена адресу<адрес>. По данным, установленным ООО «ГУЖК», ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, горячей водой была залита квартира истца. Как установлено комиссией ООО «ГУЖК» причиной затопления явилось самостоятельное проведение собственником <адрес> работ по замене стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате, что подтверждается актом ООО «ГУЖК» от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство залива квартиры было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец фактически живет и работает в <адрес>. Данный акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом, ответчиком и представителем ООО «ГУЖК».
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 90 360 руб. 00 коп., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно прилагаемой смете.
На основании изложенного и согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90 360 руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате выполненных обмерных работ и сметного расчета в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд явился, с иском согласился частично, подтвердил проведение работ по замене стояка горячего водоснабжения, пояснив, что пригласил для их выполнения знакомого мастера. При этом сотрудниками ООО «ГУЖК» была перекрыта подача воды для проведения работ, однако после того, как его мастером по итогу работ была выявлена протечка, сантехник управляющей компании не принял своевременных мер для повторного перекрытия подачи воды, в результате чего и произошел залив. Ответчик не согласен с выполненной сметой стоимости работ по ремонту квартиры истца, поскольку замеры были выполнены специалистом ООО «Универсал» без надлежащих замеров (специалист пришла без каких-либо приборов и рулетку брала у ответчика), стоимость работ считает завышенной. Однако ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы не намерен, учитывая стоимость ее проведения.
Представитель третьего лица ООО «ГУЖК» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.56), поддержала позицию истца, дополнила, что вина ответчика подтверждается актом управляющей компании, доказательств, опровергающих доводы истца - ответчиком не представлено; просила иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетель по делу и специалист, которым были проведены работы по оценке ущерба истца.
Специалист ФИО5 показала суду, что имеет экономическое образование, проходила обучение на строительных курсах, с 1961 года она занимается составлением смет. В настоящее время она находится на пенсии, но ее приглашают для составления смет в ООО «Универсал». Специалист пояснила, что она составляла смету стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1; обмеры данной квартиры она производила на основании плана жилого помещения, при определении объема работ она учитывала всю площадь необходимую для замены отделочными материалами (напр.,обоями), поскольку даже при частичном заливе поверхности (потолка, стен, пола) заменять необходимо отделочные материалы по всей площади.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он работает в должности слесаря-сантехника ООО «ГУЖК», в день произошедшего залива квартиры по <адрес> он производил по заявке из <адрес> этого дома отключение горячей воды; первоначальное отключение он произвел с утра, в 12 часов дня по звонку мастера - он подключил водоснабжение. После обеда около 14 час. – ему поступила заявка на повторное отключение воды в связи с течью после проведенных работ и он отключил водоснабжение, после чего ему опять позвонил мастер и сказал, что работы закончены и можно подключить стояк и он снова подключил водоснабжение. При этом мастер, который производил эти работы, по домофону – сказал, что все в порядке и свидетель ушел работать по другим заявкам. Около 16 час. позвонил мастер ООО «ГУЖК» и сказал, что по тому же адресу нужно произвести отключение воды, т.к. происходит залив этажей. Свидетель сразу пошел в мастерскую управляющей компании, где хранятся ключи от подвала, и через 15-20 минут он пришел в адрес и отключил водоснабжение.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав позиции сторон, показания специалиста и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 31-38).
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, выполненного сотрудниками ООО «ГУЖК» с участием истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения из вышерасположенной <адрес> этого дома по причине самостоятельного проведения замены стояка ГВС; акт содержит подробное описание повреждений квартиры истца в результате упомянутого залива (л.д. 57 с оборотом).
В соответствии с актом осмотра <адрес> данном многоквартирном доме, составленным специалистами ООО «ГУЖК» с участием ответчика - собственника квартиры ФИО2, в ванной комнате жилого помещения были проведены самостоятельные работы по замене стояка ГВС, при подаче воды в систему на соединении со стояком – выявлены утечки, которые образовались в результате некачественно выполненных работ (л.д.58).
Согласно Локальному сметному расчету, выполненному ООО «Универсал» в сентябре 2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры истца составила 90 362 руб. 40 коп. (л.д.16-19).
Выводы специалиста о восстановительной стоимости ремонта <адрес>, изложенные в указанном отчете, не оспорены сторонами.
За услугу по выполнению указанной сметной документации истец ФИО1 оплатила ООО «Универсал» - 7000 руб.00 коп., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чеком (л.д. 21-23).
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру в отношении ответчика ФИО2 и подлежат полному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в полном объёме (л.д. 24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 90 360 руб. 00 коп.; возместить сумму понесенных расходов по оплате выполненных обмерных работ и сметного расчета в размере 7 000 руб. 00 коп.; а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; всего взыскать 101 360 (сто одну тысячу триста шестьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова