УИД 19RS0001-02-2025-006961-25 Дело № 2-5471/2025
решение
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате автомобиль получи повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО6 Гражданская ответственность водителей застрахована. При обращении по прямому возмещению убытков страховая компания « СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, с учётом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 1117628 руб, рыночная стоимость автомобиля 942 452 руб, стоимость годных остатков 119662 руб, ущерб составляет 822 790 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью автомобиля, что составляет 422 790 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб, уплату государственной пошлины в размере 23 295 руб., оплату услуг представителя 50 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «СОГАЗ» ( далее – АО « СОГАЗ»), ФИО10
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания « Согласие» ( далее - ООО СК «Согласие»).
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ущерб не возмещен, ответчик допущена на законных основаниях до управления транспортным средством, в связи с чем требования предъявлены к ней правомерно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, дополнительно пояснил, что его доверитель не оспаривает вину в ДТП, возражает против заявленного размера ущерба, полагая его завышенным, однако каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не желает. Просил снизить судебные расходы до разумных пределов.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мазда 6, причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушила п.13.12. Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП, фотоматериалом, приложением о наличии повреждений, объяснениями участников.
Сторона ответчика вину в ДТП не оспаривала.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменила фамилию на «ФИО13».
При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд признает виновной в совершенном ДТП ответчика ФИО14 находящуюся за рулем транспортного средства, которая, управляя автомобилем Тойота Камри нарушила п. 13. 12 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Мазда, 6, причинив имущественный вред его собственнику.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», водитель ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»,
По запросу суда в материалы дела страховой компанией представлены документы, в том числе страховой полис серии ТТТ № из которого следует, что ответственность застрахована в отношении неограниченного числа лиц.
Таким образом, водитель ФИО2 управляла автомобилем на момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем несет ответственность за причинение вреда имущества истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на автомобиле Мазда 6.
Согласно заключению Русоценка № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 665 809, 20 руб., без учета износа – 1 178 616, 12 руб, рыночная стоимость автомобиля 775 000 руб, годные остатки – 114 415, 42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании убытка, определен размер страхового возмещения – 400 000 руб., оплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до первоначального, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению Независимая профессиональная оценка ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составляет 822 790 руб, из которых стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1117628 руб, рыночная стоимость автомобиля 942 452 руб, стоимость годных остатков 119662 руб, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.
В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.
Ответчик в лице представителя возражал относительно размера причинённого ущерба, полагая его завышенным, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля, а также причинённого ущерба не представил.
Оценивая результаты заключения Независимая профессиональная оценка ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять его за основу при вынесении решения суда.
Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 422 790 руб. ( 822 790 – 400 000 ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на представителя, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель ФИО9 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке иска к ФИО6, представлении интересов доверителя в суде.
Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
В рамках указанного дела представитель истца выполнил следующий объем работ: составление искового заявления и направление его в суд, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, а также разумность и справедливость, наличие возражений со стороны ответчика, рекомендуемые ставки за аналогичные виды услуг в регионе, суд считает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые являются соразмерными и разумными с учетом категории спора.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 069,75 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., подтверждённые актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 225,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 422790 руб., судебные расходы в сумме 62 069,75 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 225,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года
Судья Е.А. Мамаева