Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2022-011397-08
Дело № 2-947/2023
№ 33-13882/2023
Учет № 046г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,
с участием прокурора Закиева Л.А.,
при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» Х.Э.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление С.И.М. (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроКопорация» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» Н.Д.А. от 7 октября 2022 года № 18 незаконным, восстановить С.И.М. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» в должности первого заместителя генерального директора с 7 октября 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКопорация» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу С.И.М. в размере 187 357 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКопорация» государственную пошлину в размере 5 547 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» Х.Э.Н., П.Я.Т., участвующего в деле прокурора, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения установленных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
С.И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» (далее также – ООО «РосАгроКорпорация», работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком 25 января 2021 года трудового договора № 24 он работал в ООО «РосАгроКорпорация» в должности первого заместителя генерального директора.
25 августа 2022 года в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы он уведомил работодателя о прекращении исполнения трудовых обязанностей до погашения задолженности. Однако несмотря на данное обстоятельство приказом работодателя от 7 октября 2022 года № 18 он уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение прогула, основанием для чего явились многочисленные акты ответчика об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении письменных объяснений, а также акт о непредоставлении объяснений.
По мнению истца С.И.М., произведенное увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, работодатель не имел права вменять невыполнение должностных обязанностей, поскольку он воспользовался своим правом на самозащиту в форме приостановления работы до полной выплаты образовавшейся задолженности и в этот период мог не осуществлять должностные обязанности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ работодателя от 7 октября 2022 года № 18 о расторжении с ним трудового договора по названному основанию незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «РосАгроКорпорация» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истца С.И.М. – ФИО9 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН <***>) по доверенности Х.Э.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН <***>), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о неправомерности увольнения истца.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РосАгроКорпорация» по доверенности Х.Э.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений на исковое заявление, настаивает на ранее высказанной представителем ответчика правовой позиции по делу, в силу которой считает, что увольнение истца является правомерным, а предъявленный им иск – несостоятельным. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам работодателя о совершении истцом прогула, являющегося грубым дисциплинарным проступком, и соразмерности примененной к нему в связи с этим меры дисциплинарного взыскания.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Приволжского районного суда города Казани поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «РосАгроКорпорация» по доверенности Х.Э.Н., П.Я.Т., участвующий в деле прокурор З.Л.А. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения установленных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая, что приведенный недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи