2-330/2025
74RS0007-01-2024-006422-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Рухтиным, рассмотрев в открытом судебном заедании с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7 и ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ФИО3 о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, возложении обязанности на руководителя о принесении публичных извинений, взыскании удержанной премиии
установил:
ФИО2, мотивируя нарушением трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (далее - МУП «СОД», работодатель) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении премии и применении дисциплинарного взыскания, отмене указанного приказа, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на директора ФИО3 принести истцу публичные извинения <данные изъяты> утра, восстановлении срока для подачи искового заявления по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить судебные расходы по товарному чеку №.
В обоснование иска указано, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «СОД» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вменены нарушения обязанности, которые не предусмотрены действующей на тот момент должностной инструкцией <данные изъяты>. Основания, указанные работодателем при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют событиям, имевшим место в действительности ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к МУП «СОД» о признании незаконным приказа восстановлении срока для подачи искового заявления, возложении обязанности по принесению публичных извинений № по иску ФИО2 к МУП «СОД» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. По существу иска пояснил, что не смотря на отмену ответчиком приказов о наказании, он настаивает на признании их незаконными, на публичном извинении директора, на возмещении расходов по ксерокопированию в сумме 1.000 рублей. Полагает, приказы незаконными поскольку он не нарушил условия трудового договора и должностной инструкции. Требование о принесении публичных извинений основывает на ст. 152 Гражданского кодекса РФ. За ксерокопирование исковых заявлений заплатил 1.000 рублей. При этом часть копий была с браком.
Представители ответчика МУП «СОД» ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражении и мнение, представленные в материалы дела. Полагали не относимый к данному делу представленный чек об оплате копирования на сумму 1.000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу ч. 1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен норами ст. 194 Трудового кодекса РФ согласно которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ч.1 ст. 195 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «СОД» с 01.012022 года на должности <данные изъяты> что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно приказу директора МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии ДД.ММ.ГГГГ года на 50% за несвоевременную сдачу выручки по окончании работы на маршруте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Приказом директора МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пунктов 1.4, 1.8 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО2 снижена премия на 50%. (л.д. 45).
Из материалов дела известно, что до разрешения спора судом директором МУП «СОД» приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).
Согласно условиям трудового договора ФИО2 принял на себя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МУП «СОД», иные локальные нормативные акты. В том числе приказы, распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д. (л.д. 8).
Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрена обязанность <данные изъяты> (п. 2.4. <данные изъяты> (л.д. 14).
Из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что при окончании работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал выручку в сумме 1834 рубля в 4-45 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из учетных записей ФИО2 известно, что отработав смену ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он вновь вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ в 4:54 (л.д. 11).
Из материалов дела известно, что <данные изъяты> ФИО8 обратилась с заявлением к прокурору Курчатовского района г. Челябинска с копией заявления на имя директора МУП «СОД» о том, что <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 72).
Водителем ФИО9 в заявлении на имя директора МУП «СОД» подтверждено наличие указанного события (л.д. 73).
Материалами дела подтвержден график работы и выход на смены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных расчетных листов известно, что удержание 50% премии за ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ФИО4 МУП «СОД» не производилось, а 50% премии, удержанной ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1963,87 рубля возвращены работнику в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).
Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 ФИО11 не содержит сведений сколько копий и по какой цене было изготовлено, а главное, кто является заказчиком и кем оплачена 1.000 рублей (л.д. 46).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и снижений премии работодателем не исследовались вопросы нарушения ФИО2 требований трудового договора и действующей должностной инструкции. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований указанна должностная инструкция, утвержденная после совершения проступка, как полагает работодатель. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований отсутствуют сведения по заявлению какого <данные изъяты>, чьей докладной записке применено взыскание. Ответчиком не представлены материалы служебного расследования по жалобе <данные изъяты> ФИО8 отсутствуют выводы о правомерности её жалобы и <данные изъяты>. Более того ни трудовой договор, ни должностная инструкция <данные изъяты> не содержат положений о том, как должен действовать <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд не может признать привлечение дисциплинарной ответственности ФИО2 законным и обоснованным.
Стороны продолжают трудовые отношения, ФИО2, поэтому трехмесячной срок оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ судом не применяется. Боле того, в материалы дела представлены акты об отказе ФИО2 об ознакомлении с приказами о наказании. Документальных сведений о вручении оспариваемых приказов истцу суду не представлено.
Возражения ответчика о том, что приказы отменены в данном случае не состоятельны. Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, но не признан незаконным, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, но не отменен.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным от ДД.ММ.ГГГГ № и признании незаконным и отмене приказ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ об общих началах компенсации морального вреда и как следствие возложение на директора обязанности публичного извинения, по данному спору применены быть не могут, поскольку имеются специальные нормы трудового права.
Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку требование о принесении публичных извинений не является материальным и суд не вправе взыскать с МУП «СОД» денежную компенсацию, поскольку требования о публичном извинении адресованы директору ФИО3
В силу стр.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает представленный товарный чек № не относимыми не допустимым доказательством, поскольку не содержит конкретных атрибутов, позволяющих отнести данный товарный чек к расходам ФИО2 по спору с МУП «СОД».
В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУП «СОД» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Службы организации движения» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> ФИО2 в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Службы организации движения» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 в виде снижения размера премии.
В иске к ФИО3 по принесению публичных извинений отказать в полном объеме.
Отказать ФИО2 в требовании о взыскании судебных расходов в сумме 1.000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Службы организации движения» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Л.В. Икаева