мотивированное решение изготовлено

31 марта 2023 года

Дело № 2-39/2023 47RS0016-01-2022-000611-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 марта 2023 года, а также окончательно определив круг ответчиков в судебном заседании 09 марта 2023 года, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100 968 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлжеит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В данном доме квартира № принадлежит ФИО2

30 января 2022 года около 16 часов из квартиры, принадлежащей ФИО2, произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истцу.

Данный залив произошел в результате протечки гибкой проводки горячей воды, подключенной к смесителю, расположенному на кухне в квартире ФИО2

В добровольном порядке возместить ущерб ФИО2 отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее предстаитель адвокат Аршинов Н.С. иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО7, возражавший против иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 фактически проживает по адресу своей регистрации.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы только ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, указанные лица проживают по месту своей регистрации. Фактически ФИО2 предоставила свое жилое помещение ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для проживания, а ФИО3 и ФИО5 предоставили свое жилое помещение для проживания ФИО2, что обусловлено количеством членов их семей. По данному вопросу ответчики письменных соглашений, в том числе по вопросу о плате за пользование объектами недвижимости между собой не заключали, оговаривали только вопрос оплаты коммунальных услуг (каждый самостоятельно оплачивает услуги в отношении занимаемого жилого помещения).

Согласно справке № ООО «Социум-Строй», 30 января 2022 года в квартире № произошел залив потолков, стен в кухне и комнате по следующей причине – в квартире № течь в гибкой подводке горячего водоснабжения к смесителю в кухне.

Из отчета № по определению рыночной стоимости восстановительнго ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, выполненного 21 февраля 2022 года ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16 февраля 2022 года составляет 122 470 рублей (с учетом износа), 125 980 рублей (без учета износа). В данном отчете отражены повереждения комнаты и кухни.

За составление данного отчета истец ФИО1 уплатила 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 оспаривал только объем повреждений квартиры истца, считал, что повреждения помещению прихожей его доверителем не причинялись.

В этой связи по его ходатайству, а также в целях объективного разрешения дела определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 01 ноября 2022 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, которые являются следствием залива, произошедшего 30 января 2022 года: в помещении № (прихожая, S = 7,6 кв.м) на стенах отслоение и вздутие обойного полотна, а также явно выраженные следы от влаги и повреждение окраски потолка; в помещении № (кухня, S=6,1 кв.м) отслоение отделочного покрытия потолка (плиты), а также на стенах отслоение и вздутие обойного полотна, характерные для воздействия влаги; в помещении № (комната, S=9,8 кв.м) на потолке отслоение и вздутие обойного полотна, на стенах вздутие обойного полотна, характерное для воздействия влаги, а также отслоение потолочных плинтусов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 30 января 2022 года, составляет 100 968 рублей.

В судебном заседании 21 февраля 2023 года опрошен эксперт ФИО11, который выводы заключения № подтвердил. Указал, что при подготовке заключения он ориентировался не только на данные акта (справки) о заливе, но и на данные осмотра. Также сообщил, что следы залива могли проявиться и по истечении времени после самого залива.

В судебном заседании 28 марта 2023 года представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 сообщил, что ходатайствовать о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не будет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Предъявление настоящего иска к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 обусловлено утверждением истца о том, что данные лица являются членами семьи собственника жилого помещения - ответчика ФИО2, а потому на основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть привлечены к солидарной ответственности вместе с ней.

Суд с данным утверждением истца не соглашается, поскольку ответчик ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 членами одной семьи не являются, общего бюджета не ведут, по одному адресу не проживают, что следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО7

В данном деле усматривается, что ФИО2 безвозмездно предоставила ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 для проживания свое жилое помещение, а потому суд считает, что между данными лицами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 вину своего доверителя в причинении ущерба ФИО1 не оспаривал, выражал несогласие только с размером вреда.

Следовательно, поскольку между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 отсутствует соглашение по вопросу о возмещении истцу ущерба, причиненного 30 января 2022 года в результате залива, то суд считает, что единственным лицом, обязанным возместить ущерб ФИО1, является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100 968 рублей на основании результатов судебной экспертизы, которые ответчиком не оспорены и подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 779 рублей 40 копеек, 3 219 рублей 36 копеек из которых надлежит взыскать в ее пользу с ФИО2, а 560 рублей 04 копейки возвратить, как излишне уплаченные и в связи с уменьшением цены иска.

Расходы истца по составлению отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 6 500 рублей с ответчика взысканию не подлежат, поскольку данный отчет в основу решения суда не положен, размер ущерба, отраженный в нем, опровергнут результатами судебной экспертизы.

ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указывая на то, что адвокат Аршинов Н.С. консультировал ее, собирал необходимые доказательства, составлял претензию и исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, период его рассмотрения в суде, частичное удовлетворение требований ФИО1, факт того, что направление истцом в адрес ответчика претензии не требовалось для обращения в суд, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 по праву, но считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО2 суммы до 20 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 219 рублей 36 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 560 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев