УИД 74RS0038-01-2022-003836-52

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9036/2023

10 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2023 года по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Министерству общественной безопасности по Челябинской области о взыскании денежных средств по государственному жилищному сертификату.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства общественной безопасности по Челябинской области, ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с учетом уточнений о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., недоплаченных по жилищному сертификату МЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

В обоснование требований указали, что в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 № 153, постановлением администрацией Саргазинского сельского поселения, семья К-вых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем расчетная сумма на двух человек согласно письму Министерства общественной безопасности Челябинской области по состоянию на второй квартал 2020 года истцам подлежала выдача сертификата на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком при выдаче сертификата неправомерно учтена площадь в сгоревшем в 2014 году жилом доме, неправомерно вменено ухудшение истцами жилищных условий и уменьшена сумма государственного жилищного сертификата.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства общественной безопасности по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО7 и Министерства общественной безопасности по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что ухудшение жилищных условий истцами не производилось. Действий гражданско-правового характера по отчуждению 2/5 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, истцами не осуществлялось. Дом сгорел у семьи истцов в 2014 году, вследствие чего возникла необходимость в жилье и в улучшении жилищных условий. С момента пожара прошло 9 лет. В настоящее время дом снят с государственного кадастрового учета ввиду того, что жилой дом сгорел полностью. Непригодное для проживания жилье нельзя учитывать и отнимать от норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты. Полагают, что не должна была учитываться при расчете суммы предоставляемой субсидии площади объекта, который не существует на местности с 2014 года, что подтверждается: актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. № (комиссионный), экспертным заключением и справкой. Сертификат необходимо было предоставить исходя из 100 % расчетной стоимости. Обращают внимание, что требования были заявлены относительно неверно исчисленной суммы в предоставленном истцам сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете которого вместо 42 кв.м. на двоих человек указана площадь жилья 20,52 кв.м., исключена площадь жилья 21,48 кв.м. за счет размера долей в праве собственности на сгоревший в 2014 г. дом. Действия ответчиков по уменьшению расчетной стоимости сертификата на 21,48 кв.м. за счет площади сгоревшего дома являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства общественной безопасности по Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что (т. 2 л.д. 11-14).

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства общественной безопасности по Челябинской области ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов ФИО5, представителя ответчика Министерства общественной безопасности по Челябинской области ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что ФИО21 имела право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ФИО22умерла 08 апреля 2018.

Согласно заключению Челябинского регионального межведомственного экспертного совета на заседании № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила вследствие онкологического заболевания, связанного с радиационным воздействием во время проживания на территории, загрязненной радионуклидами (<...> год) в результате радиационной аварии на ПО «Маяк».

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2015 ФИО13, ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО17, признаны членами семьи ФИО12

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019, вступившим в законную силу 28 мая 2019, установлен факт нахождения ФИО3 и ФИО4 на иждивении бабушки ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, и ФИО4 признаны нуждающимися в жилых помещениях для участия в программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», направленную на улучшение жилищных условий (т. 1 л.д. 165).

Распоряжением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 05 июля 2021 ФИО3 и член его семьи ФИО4 (брат) включены в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», категория «граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие аварии на ПО «Маяк» (т.1 л.д. 164).

24 февраля 2022 ФИО3 обратился в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата в рамках указанной ведомственной целевой программы (т. 1 л.д. 153-156).

17 марта 2022 Правительством Челябинской области изготовлен государственный жилищный сертификат №, согласно которому ФИО3 и ФИО4 имеют право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения на территории Челябинской области.

Размер социальной выплаты для приобретения жилого помещения рассчитан исходя из состава семьи владельца сертификата (без учета владельца сертификата) – 1 человек, норматив общей площади жилого помещения – 20,52 кв.м, норматив стоимости квадратного метра 69 261 руб., повышающий коэффициент – 1.00 (т.1 л.д. 149).

Срок действия сертификата – до ДД.ММ.ГГГГ.

В государственном жилищном сертификате отражено, что с показателями, исходя из которых осуществлен расчет размера социальной выплаты для приобретения жилого помещения ФИО3 ознакомлен, достоверность сведений, содержащихся в сертификате проверил, сертификат получен 29 марта 2022 года представителем истцов ФИО5

Указанный государственный жилищный сертификат истцами реализован ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, общей площадью 44,7 кв.м (т.1 л.д. 231).

В дальнейшем, распоряжением администрации Сосоновского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцы исключены из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и на основании постановления администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях (т.1 л.д. 15-152).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 N 153, исходил из того, что истцы, получив государственный жилищный сертификат, размер социальной выплаты для приобретения жилого помещения на территории Челябинской области, а также расчет норматива общей площади жилого помещения, указанные в сертификате, не оспорили, до момента его реализации от получения сертификата не отказались, с заявлением о замене сертификата с указанием обстоятельств, влияющих на его замену, не обращались, реализовали государственный жилищный сертификат ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/5 доле каждый в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 53,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности истцов на доли в указанном жилом доме прекращено на основании акта обследования.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что в 04 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом уничтожен огнем (л.д. 10, 100-104).

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 11).

Постановлениями администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных выше обстоятельств подтверждалась нуждаемость истцов в жилых помещениях для участия в программе (л.д. 58-60).

Согласно п. 16.2 Правил, в случае совершения действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты определяется как разница между размером общей площади жилого помещения, установленным по нормативам, общей площади занимаемого указанными гражданами жилого помещения (размером отчужденной общей площадью жилого помещения). Указанные действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в целях учета действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за 5 лет.

При определении размера площади, принимаемого для расчета социальной выплаты 20,52 кв. (42,0-21,48=20, 52 кв.м) Министерство общественной безопасности <адрес> исходило из того, что ФИО4 и ФИО3 произведены действия гражданско-правового характера по отчуждению 21 декабря 2021 г. 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м.

Применение указанным ответчиком положений п. 16.2 Правил является необоснованным, поскольку истцы каких-либо действий по отчуждению жилья в пятилетний период, предшествующей выдаче сертификата, не совершали. Жилой дом по адресу: <адрес> уничтожен огнем ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения права собственности истцов на доли в указанном доме являлся акт обследования, подтверждающий обстоятельство уничтожения имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаченных по жилищному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44.1. Правил, в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, сертификат гражданину - участнику основного мероприятия не вручается.

Как следует из норм, указанных в пункте 46 Правил при наличии у владельца сертификата обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата, он представляет в орган исполнительной власти, выдавший сертификат, заявление о замене сертификата с указанием обстоятельств, потребовавших его замены, и приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также сертификата или справки о расторжении договора банковского счета без перечисления средств социальной выплаты.

Решение о замене сертификата либо об отказе в замене сертификата принимается органом исполнительной власти, выдавшим сертификат, в течение 30 дней с даты получения заявления. Оформление и выдача нового сертификата органом исполнительной власти осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 36 настоящих Правил.

Расчет размера социальной выплаты при выдаче нового сертификата производится исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действовавшего на дату выдачи сертификата, подлежащего замене, за исключением случаев замены сертификата в связи со смертью владельца сертификата (члена его семьи).

Подписывая заявление (рапорт) об участии в процессуальных мероприятиях для получения социальной выплаты представитель истцов ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности, подтвердила, что проинформирована о порядке и условиях получения социальной выплаты для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Между тем представитель истцов ФИО5 при получении государственного жилищного сертификата предоставленным правом на замену выданного сертификата, не воспользовалась. Напротив, реализовала право истцов на обеспечение жилым помещением с использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, при этом в соответствии с пунктом 11 Правил, право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз, при этом в случае несогласия с размером выделенной субсидии гражданин должен либо отказаться от сертификата, либо обратиться в орган его выдавший с заявлением о его замене с указанием обстоятельств, влияющих на его замену, но до момента его реализации.

В соответствии с пунктом 65 Правил, социальная выплата считается предоставленной гражданину - участнику подпрограммы с момента исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи, предоставленному распорядителем счета, либо платежей, предусмотренных пунктом 60 настоящих Правил.

При получении сертификата в рамках реализации ведомственной целевой программы истцы К-вы и их представитель ФИО5 были согласны с размером выделенной жилищной субсидии, и только после его реализации заявили о своем несогласии с ее размером, при этом механизм выпуска и реализации сертификатов, утвержденный Правилами, исключает получение средств социальной выплаты в ином порядке, а предоставление средств федерального бюджета на оплату недоплаченной суммы исключается, так как это противоречит условиям ведомственной целевой программы, Правилам и бюджетному законодательству.

Поскольку в силу приведенных норм, социальная выплата носит исключительно целевой характер и может быть направлена только на оплату договора купли-продажи жилого помещения в порядке, установленном Правилами, приобретение истцами жилого помещения с использованием средств социальной выплаты, свидетельствует о том, что государственные обязательства по обеспечению истцов жильем выполнены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Механизм предоставления доплаты к ранее выданному и уже реализованному сертификату действующим законодательством не предусмотрен.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 и п. 48 Правил сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата). Социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке.

Ни администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ни Министерство общественной безопасности по Челябинской области не является распорядителем средств федерального бюджета в рамках программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» и, как следствие, не являются надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаченных по жилищному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.