Решение по делу № 02-4210/2022~М-1872/2022 от 01.06.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в сети интернет, на сайте https://otvet.mail.ru/, на интернет странице, расположенной по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорные сведения могли быть распространены только самим Пользователем. Администрация сервиса предоставляет лишь техническую возможность пользователям размещать «Вопросы»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/22 по иску ФИО1 к ООО «ВК» о признании распространенных сведений, не соответствующих действительности и обязании ответчика удалить сведения с Интернет-сайта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями.

В обоснование иска указал, что в сети интернет, на сайте https://otvet.mail.ru/, на интернет странице, расположенной по адресу: https://otvet.mail.ru/question/197821220, домен - otvet.mail.ru, было обнаружено сообщение, опубликованное пользователем со следующим содержанием:

«Кто-нибудь сталкивался с ФИО1? Он еще работает как индивидуальный предприниматель. фио человек не честный и не ценит людей. Мы с ним познакомились в Томске летом 2005 года, на одной гей-вечеринке. Кто его привел не знаю, кажется какой-то его знакомый ещё из студенческой жизни. Скажу, что в Сибири вообще с гей-клубами печалька, это в последние несколько лет хоть что-то появляется, но с трудом и с большими трудностями. У нас в Томске было два больших покровителя из правительства, но организовывали мы тогда только полулегальные вечеринки, арендовав какое-либо кафе, хозяева которых были из «своих». фио поначалу показался тихим, приятным, неагрессивным парнем. Такой сразу нравится и привлекает, но как выяснилось потом, он хорошо умеет только одно – использовать людей. Он вроде и мягкий, и податливый, но при этом хитрый и расчетливый. Такой себе на уме, как оказалось. Нам всем было очень приятно, что в местном «Билайне» теперь есть наш человек, да ещё и коммерческий директор. Мы шутили, что наконец то и пчелки становятся радужными. А он оказалось наводил связи в ЛГБД-сообществе нашего городка только чтобы выйти на высоких покровителей. Впрочем, позже он своих целей и не скрывал. Но вел себя порой так эмоционально и агрессивно, что окружающие начинали думать нет ли у него какой нервной болезни. Эта его несдержанность эмоций и погубила. Он в конце концов поссорился с одним нашим покровителем и ему пришлось из Томска быстро уехать. Не знаю, что там у них было, но невзлюбили его сильно».

Исходя из данных онлайн сервиса ФНС, размещенного на сайте egrul.nalog.ru, следует, что в Российской Федерации отсутствуют какие-либо иные индивидуальные предприниматели, у которых фамилия, имя и отчество совпадают с фамилией, именем и отчеством истца.

Согласно сервису сайта egrul.nalog.ru по идентификации истца по ИНН и паспортным данным, усматривается, что ИНН <***> принадлежит истцу – ФИО1.

Также, в порочащем честь и достоинство истца тексте, имеется упоминание о месте работы истца: «Нам всем было очень приятно, что в местном «Билайне» теперь есть наш человек, да еще и коммерческий директор». Товарный знак «Билайн» согласно сведениям реестра Товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Федеральной службы по интеллектуальной собственности принадлежит ПАО «Вымпел-Коммуникации». Таким образом торговая марка «Билайн» неразрывно связана с компанией ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Между тем, на страницах 10-13 Трудовой книжки истца имеется информация о том, что он являлся коммерческим директором Томского филиала ОАО «Вымпел Коммуникации».

На основании вышеизложенной информации, у истца имеются все основания полагать, что в указанном тексте речь идет именно об истце, а не о другом человеке с такой же фамилией, именем и отчеством.

Истец полагает, что вышеуказанный текст содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истец является добропорядочным, и законопослушным гражданином, что подтверждается справками об отсутствии у истца судимостей.

В результате распространения сведений, не соответствующих действительности, пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца, поскольку истец занимал руководящие должности в различных компаниях, в его подчинении находилось от 3 до 3000 человек, в его обязанности входило налаживание коммерческих связей с клиентами и контрагентами, взаимодействие с представителями различных государственных органов, организация работы компаний, ему неоднократно давались высокие оценки руководства с последующим повышением.

Таким образом, указанное сообщение подлежит удалению из сети Интернет.

Указанный выше текст, порочащий честь и достоинство истца, находящийся в общем свободном доступе в сети «Интернет» на интернет странице, по адресу: https://otvet.mail.ru/question/197821220 содержит сведения, которые не могут соответствовать действительности поскольку ответчиком должны быть бесспорно предоставлены доказательства данных утверждений.

Имеющейся информации о вышеуказанных авторах текстов недостаточно для их надлежащей идентификации и предъявления к ним соответствующих исков, т.к. истцу не известно их место жительства, и, возможно, что информация об авторов этих текстов (об их фамилии и имена) является недостоверной. Т.е., возможно, что какие-то другие лица разместили вышеуказанные тексты про истца, используя не свои собственные имена и фамилии, а также другие сведения про себя. Таким образом, авторы вышеуказанных текстов остаются неизвестными.

Ранее решением Савеловского районного суда адрес от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-4058/19 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Мэйл.Ру Груп о прекращении выдачи ссылки в сети Интернет, предоставляющей доступ к информации об истце, которая, распространена в отношении него и является порочащей, поскольку было установлено, что ООО Мэйл.Ру Груп не является администратором или владельцем Интернет-сервиса поисковой системы mail.ru, размещенной в сети Интернет, а также не является оператором поисковой системы mail.ru, владельцем Интернет-сервиса Поиск@mail.ru является компания ООО Мэйл.Ру (в настоящее время ООО «ВК»).

Истцом предпринимались попытки самостоятельно удалить информацию путем обращения в Прокуратуру адрес, однако 15.11.2021 г. установив, что размещенная информация на интернет - ресурсе не носит нейтрального характера, формально порочит честь и достоинство гражданина, Прокуратура адрес отказала истцу со ссылкой на отсутствие доказательств, что сведения безусловно касаются истца, разъяснив возможность самостоятельного обращения для защиты своих законных прав и интересов в суд в порядке гражданского судопроизводства, с иском о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства.

Таким образом, истец просит суд, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные четыре года назад, в сети интернет, на сайте https://otvet.mail.ru, в интернет странице, расположенной по адресу: https://otvet.mail.ru/question/197821220 домен - otvet.mail.ru, под указанным заголовком; обязать Ответчика в течении четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить порочащий честь и достоинство ФИО1, текст, указанный в пункте 1 просительной части данного иска, из сети Интернет с сайта: https://otvet.mail.ru/question/197821220; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Определением суда произведена замена ответчика с ООО «МЕЙЛ.РУ» на ООО «ВК».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО «ВК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в своем исковом заявлении указывает, что в сети интернет, на сайте https://otvet.mail.ru/, на интернет странице, расположенной по адресу: https://otvet.mail.ru/question/197821220, домен - otvet.mail.ru, было обнаружено сообщение, опубликованное пользователем со следующим содержанием:

Вышеуказанный текст, порочащий честь и достоинство истца, вместе с его заголовком посвящены человеку с фамилией, именем и отчеством полностью совпадающими с фамилией, именем и отчеством истца – ФИО1; ИНН <***> принадлежит истцу – ФИО1; на страницах 10-13 Трудовой книжки истца имеется информация о том, что он являлся коммерческим директором Томского филиала ОАО «Вымпел Коммуникации», а потому истец полагает, что речь в статье идет именно о нем; у истца отсутствуют судимости; в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца, поскольку истец занимал руководящие должности в различных компаниях, в его подчинении находилось от 3 до 3000 человек, в его обязанности входило налаживание коммерческих связей с клиентами и контрагентами, взаимодействие с представителями различных государственных органов, организация работы компаний, ему неоднократно давались высокие оценки руководства с последующим повышением; указанное сообщение подлежит удалению из сети Интернет.

Также, истец указывает, что авторов статьи установить не удалось; решением Савеловского районного суда адрес от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-4058/19 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Мэйл.Ру Груп о прекращении выдачи ссылки в сети Интернет, предоставляющей доступ к информации об истце, которая, распространена в отношении него и является порочащей, поскольку было установлено, что ООО Мэйл.Ру Груп не является администратором или владельцем Интернет-сервиса поисковой системы mail.ru, размещенной в сети Интернет, а также не является оператором поисковой системы mail.ru, владельцем Интернет-сервиса Поиск@mail.ru является компания ООО Мэйл.Ру (в настоящее время ООО «ВК»).

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» должны быть доказаны следующие обстоятельства:

- факт распространения сведений, порочащих (оскорбляющих) честь и достоинство истца;

- факт распространения сведений в отношении истца;

- факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования;

-порочащий характер распространенных сведений в отношении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше фактов согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Так, сервис «Ответы Mail.ru» не является средством массовой информации и в отношении него не могут применены нормы Российского законодательства о СМИ.

Согласно материалам дела, ООО «ВК» является владельцем сервиса «Ответы Mail.ru», который представляет собой безвозмездную автоматизированную интернет-среду, позволяющую пользователям Сервиса размещать вопросы, ответы, а также оставлять комментарии (отзывы) к размещенным другими пользователями вопросам и ответам.

Для того, чтобы начать использовать сервис «Ответы Mail.ru», пользователь должен пройти процедуру авторизации. Авторизация и фактическое использование сервиса считается принятием таким пользователем Пользовательского соглашения сервиса «Ответы Mail.Ru» https://help.mail.ru/legal/terms/answers/ua, которое представляет собой договор между пользователем и ООО «ВК», и является обязательным к соблюдению сторонами.

Согласно п. 3.11 Пользовательского соглашения, пользователь обязуется не выдавать себя на Сайте за другое лицо либо представителя организации и/или сообщества (за исключением Компании, от имени которой действует на Сайте), в том числе за сотрудников, модераторов либо владельца Mail.ru, а также не вводить других пользователей в заблуждение относительно свойств и характеристик каких-либо субъектов или объектов.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «ВК» не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности профиля в Сервисе «Ответы Mail.ru» конкретному физическому лицу в связи с тем, что ООО «ВК» не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на Сайте при регистрации, законодательством такой обязанности также не предусмотрено.

В рамках сервиса «Ответы Mail.ru» пользователям предоставляется возможность самостоятельно размещать контент (текстовые сообщения (вопросы, ответы, комментарии), фотоматериалы и т.д.). При этом Пользовательским соглашением предусмотрено, что пользователь при размещении контента должен соблюдать действующее законодательство и нести ответственность за совершенное нарушение (п. 3.1, 3.8, 3.12, 5.4, 7).

Администрация Сервиса «Ответы Mail.ru» (ООО «ВК») не вовлечена в процесс загрузки пользователями сообщений, фотоматериалов и любых иных сведений, и материалов (пользовательский контент), не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание.

В силу объемов и скорости появления, загрузки и удаления пользовательского контента премодерация (предварительная проверка) и постмодерация (последующая проверка) такого контента не осуществляется и не может осуществляться эффективным образом.

Обработка пользовательского контента, в связи с его загрузкой пользователем, осуществляется исключительно с использованием автоматических алгоритмов.

В соответствии с п. 3.8 Пользовательского соглашения, пользователям запрещается размещать на сайте Материалы, которые могут: нарушать действующее законодательство, ущемлять честь и достоинство или деловую репутацию, права и охраняемые законом интересы третьих лиц; содержать информацию, распространение которой запрещено на адрес; способствовать разжиганию религиозной, расовой или межнациональной розни, содержать попытки разжигания вражды или призывы к насилию; пропагандировать фашизм и идеологию расового превосходства; носить непристойный или оскорбительный характер; содержать рекламу наркотических веществ, попытки распространения наркотиков, рецепты их изготовления и советы по употреблению: содержать порнографические изображения и тексты, содержащие сцены педо-, зоо- и некрофилии и других сексуальных извращений; содержать сцены насилия, либо бесчеловечного обращения с животными, и т. д.; содержать описание средств и способов суицида, любое подстрекательство к его совершению; нарушать права несовершеннолетних лиц; нарушать авторские и смежные права третьих лиц; содержать материалы /или технические решения, автоматически, без явного предварительного согласия пользователя добавляющего программный код в систему пользователи, либо изменяющие системные настройки системы пользователя; содержать компьютерные вирусов либо программы, способные прервать или нарушить нормальное функционирование компьютерного оборудования и программного обеспечения, а также средств телекоммуникации любых лиц» содержать персональные данные и изображения третьих лиц без их согласия; содержать скрытую или явную рекламу, приглашения посетить сайт, позвонить по телефону, рекламные ссылки, ссылки с редиректами, упоминания брендов и компаний, не релевантных контексту вопроса/Ответа/Комментария, рекламные фото, видео и прочие материалы, которые Администрация Сайта может расценить как рекламу; иметь своей целью провокацию, вызов бурной негативной реакции других пользователей (троллинг).

В соответствии с п. 3.1 Пользовательского соглашения предусмотрено, что пользователи самостоятельно несут ответственность за размещаемый ими контент: пользователь и Компания соглашаются с тем, что они несут полную ответственность в отношении Материалов, размещаемых Пользователем от своего имени или от имени Компании на Сайте. Пользователь и Компания гарантирует, что они обладают необходимым объемом прав на размещаемые Материалы, а также что указанные Материалы соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают права третьих лиц. Администрация не несет ответственности за содержание Материалов и за соответствие их требованиям законодательства, за нарушение авторских прав, несанкционированное использование товарных знаков, фирменных наименований и их логотипов, а также за возможные нарушения прав третьих лиц в связи с размещением Пользователями от своего имени или от имени Компании Материалов на Сайте. В случае поступления претензий от третьих лиц, связанных с размещением Материалов, Пользователь или Компания (в случае если такой Материал был размещен от ее имени) самостоятельно и за свой счет обязаны урегулирует указанные претензии и принять на себя ответственность по самостоятельному разрешению таких споров, гарантируя Администрации возмещение всех убытков и иных расходов Администрации по такому нарушению.

Ответственность Сервиса за действия пользователей после предупреждения о недопустимости нарушения законодательства и прав третьих лиц (содержащиеся в принимаемом пользователями Пользовательском соглашении), исключается. Сервис вправе рассчитывать на добросовестность пользователей, принявших условия Лицензионного соглашения.

Использование Сервиса, в том числе размещение Контента, без принятия Пользовательского соглашения невозможно; в этой связи Администрацией Сервиса ООО «ВК» предпринимаются все необходимые действия по предупреждению пользователей о недопущении нарушения прав третьих лиц при использовании Сервиса.

Так, спорные сведения размещены пользователем Сервиса «Ответы Mail.ru», и ООО «ВК» не знало и не могло знать о размещении таких сведений и о возможном противоправном характере таких сведений. Самостоятельно выявить факт размещения, и установить противоправный характер сведений, без обращения истца, силами самого сервиса невозможно по техническим причинам.

ООО «ВК» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 18-П от 9 июля 2013 года, ответственность сайтов в сети Интернет, не зарегистрированных в качестве средства массовой информации, может наступать в соответствии с законодательством РФ, но без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 9 июля 2013 года).

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 9 июля 2013 года, ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушение законодательства, допущенное при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Конституционный суд РФ указал, что даже в случае совершения противоправных действий в сети Интернет неизвестным лицом, это не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно нарушитель (т.е. распространитель информации) (пункт 4 указанного Постановления).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (СМИ).

ООО «ВК» не является автором спорных сведений (статьи/текста) и не зарегистрировано в качестве СМИ.

При таких обстоятельствах, на ООО «ВК» не может быть возложена ответственность за публикацию спорной статьи (текста).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что именно ответчик ООО «ВК» распространил спорные сведения, поскольку ООО «ВК» является информационным посредником; не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре; не нарушал права и законные интересы истца; не осуществлял какие-либо действия по размещению спорной информации; не был обязан осуществить проверку такой информации перед размещением.

Согласно пункту 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Толкование закона приведено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г., согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства как установления юридического факта (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ).

Честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П указал, что, в частности, владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Соответственно, владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности, не установлена судебным решением.

Из смысла указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ также следует, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия может быть произведено только в качестве исполнения вступившего в законную силу судебного решения (абз. 3 п. 4 Постановления).

Также в соответствии с п. 16 «Обзора судебной практики по рассмотрению дел, связанных с защитой деловой репутации» от 16.03.2016 г., в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке (п. 16 «Обзора судебной практики по рассмотрению дел, связанных с защитой деловой репутации» от 16.03.2016 г).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сведения (статья/текст) признаны судом несоответствующими действительности и порочащим честь и достоинство истца, в рамках особого производства, в связи с чем основания для возложения на ООО «ВК» обязанности удалить указанные сведения, отсутствуют.

Также, в ходе судебного разбирательства, не доказано, что цитируемые сведения относятся именно к истцу и носят порочащий характер, а представленные документы (копия трудовой книжки, выписка из налоговых сведений), не подтверждают факта относимости спорных сведений к истцу и их порочащий характер.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и как следствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →