УИД 58RS0008-01-2022-003608-10 1 инстанция № 2-1588/2022
Судья Сергеева М.А. № 33-2342/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
с участием прокурора Евстифеевой К.С.,
при ведении протокола секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 сентября 2022 г., с учетом определения того же суда от 26 сентября 2022 г. об исправлении описки, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.»
Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 8 февраля 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред от которых она оценивает в 20 000 руб. В судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ее интересы представлял адвокат Думанов М.И., с которым она заключила договор поручения на оказание возмездных юридических услуг по предоставлению ее интересов в суде первой инстанции на сумму 5 000 руб. и договор поручения на оказание возмездных юридических услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 5 000 руб.
ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Представитель ФИО1 - Думанов М.И. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что частичное удовлетворение требований ФИО1 несоразмерно и недопустимо, поскольку ФИО2, будучи совершенно посторонним человеком, совершила административное правонарушение на территории домовладения истицы, подвергла опасности ее жизнь и здоровье, путем резкого срыва маски и выдыхания на нее из полости рта, нарушив при этом санитарно-эпидемиологические правила. Ответчик за свои правонарушения никаким образом не извинилась, действий по заглаживанию вреда не произвела. В связи с этим считает размер заявленных истицей требований о возмещении морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания разумным и справедливым, что подтверждается судебной практикой. Также истица не согласна с уменьшением судебных расходов и убытков. Суд в решении не указал, по каким именно конкретным обстоятельствам уменьшил сумму морального вреда и судебных расходов. Просит изменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 сентября 2022 г., принять новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера, просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - Думанова М.И. без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 г. (с учетом определения об описке от 26 сентября 2022 г.) в части распределения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и направлено дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции с учетом определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. в части распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2020 г. около 2 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно сорвала с ФИО1 лицевую маску, оцарапала лицо в области носа, то есть совершила насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 8 февраля 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
При рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, интересы ФИО1 представлял адвокат Думанов М.И., действующий на основании доверенности.
ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Суд первой инстанции принимая решение о распределении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела исходил из того, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины распределил пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными не неверном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что пропорциональное распределение судебных расходов не применяется к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с их несоразмерностью.
В связи с тем, что суд первой инстанции при распределении расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины руководствовался принципом пропорциональности, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 г., с учетом определения того же суда от 26 сентября 2022 г. об исправлении описки, в части распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Думанова М.И. ФИО1 представлены договор поручения от 7 июля 2022 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 7 июля 2022 г. № 45 на сумму 20 000 руб.
Из договора поручения, заключенного между ФИО1 и адвокатом Думановым М.И., следует, что доверитель доверяет, а адвокат принимает следующее поручение в качестве правового представителя в оказании юридической помощи по взысканию морального вреда, убытков, судебных расходов с ФИО2, а именно: изучение материалов, разработка позиции по делу, составление искового заявления о взыскании морального вреда, причиненных побоями; о взыскании убытков понесенных на адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; о взыскании судебных расходов, формирование приложений, участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг согласно настоящему договору составляет 20 000 руб.
Факт оплаты ФИО1 за оказанные услуги Думанову М.И. денежных средств по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 7 июля 2022 г. № 45 на сумму 20 000 руб.
Согласно материалам дела, представитель ФИО1 - адвокат Думанов М.И. составлял исковое заявление, истребовал документы, приложенные к иску, принимал участие на подготовке дела к судебному заседанию, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовил апелляционную жалобу.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждено чеком об оплате указанной суммы.
Принимая во внимание размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем работы проведенной представителем в раках настоящего дела, учитывая, что в данном случае пропорциональное распределение судебных расходов не применяется, судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда от 26 сентября 2022 г. об исправлении описки, в указанной части подлежит изменению, а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не является несоразмерным, соответствует принципу разумности и справедливости, объему работы, выполненной представителем, а также размеру расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги в данном регионе.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 г., с учетом определения того же суда от 26 сентября 2022 г. об исправлении описки, изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи