Решение по делу № 2-769/2023 от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-769/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежит жилой дом, общей площадью 36,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли является ФИО4 Жилой дом расположен на двух земельных участках.

Между собственниками в праве общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, который фактически является домом блокированной застройки, поскольку состоит из двух самостоятельных частей (блоков), каждый из которых располагается на своем земельном участке, имеет отдельный вход и предназначен для проживания одной семьи.

Истец ФИО3 владеет жилой комнатой № 1, площадью 18,6 кв.м., кухней № 2, площадью 10,9 кв.м., туалетом № 3, площадью 5,0 кв.м., жилой комнатой № 4, площадью 5,7 кв.м., коридором № 5, площадью 7,8 кв.м., а всего общей площадью 48 кв.м.

Также истцом ФИО3 были осуществлены конструктивные решения по обустройству своей части жилого дома, а именно: лит. А1 утеплена и реконструирована в жилое помещение, возведена пристройка лит. А2.

В сентябре 2023 г. истец обратилась в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии. Однако, администрацией было выдано уведомление об отказе.

Таким образом, узаконить реконструкцию данного жилого помещения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Для проведения обследования технического состояния принадлежащей истцу части жилого дома, она обратилась в ООО «Альянс-Капитал», согласно заключению которого, состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов не обнаружено. Положение жилого помещения в целом, а также каждой из его пристроек и построек соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности. Жилое помещение не нарушает требования санитарных правил. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за истцом право общей долевой собственности (? доля) на жилой дом в реконструированном состоянии, выделить истцу в собственность в натуре в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 48 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты № 1, площадью 18,6 кв.м., кухни № 2, площадью 10,9 кв.м., туалета № 3, площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 5,7 кв.м., коридора № 5, площадью 7,8 кв.м., прекратить общую долевую собственность на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, указав в обоснование исковых требований на то, что ей на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежит жилой дом, общей площадью 36,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли является ФИО3 Жилой дом расположен на двух земельных участках.

Истец ФИО4 владеет следующими помещениями: жилая комната № 1, площадью 18,3 кв.м., кухня-гостиная № 2, площадью 24,3 кв.м., вспомогательное помещение № 3, площадью 6,6 кв.м., вспомогательное помещение № 4, площадью 5,6 кв.м., а всего общей площадью 54,8 кв.м.

В процессе эксплуатации частью жилого дома истцом ФИО4 были осуществлены конструктивные решения по обустройству своей части жилого дома, а именно: лит. а утеплена и реконструирована в жилое помещение, лит. А реконструирован, осуществлена пристройка.

Для проведения обследования технического состояния принадлежащей истцу части жилого дома, она обратилась в ООО «Альянс-Капитал», согласно заключению которого, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, выделить истцу в собственность в натуре в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,8 кв.м., состоящий из помещений: жилая комната № 1, площадью 18,3 кв.м., кухня-гостиная № 2, площадью 24,3 кв.м., вспомогательное помещение № 3, площадью 6,6 кв.м., вспомогательное помещение № 4, площадью 5,6 кв.м., прекратить общую долевую собственность на жилой дом, признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении Глава администрации ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца ФИО3 и истца по встречному иску ФИО4 подтверждены документально, не оспариваются друг другом (ответчиками), признавшими исковые требования и встречные исковые требования, основаны на положениях закона, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиками является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчикам понятны, разрешая исковые требования и встречные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, считает возможным принять признание иска и встречного иска ответчиками и удовлетворить исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4

Истцами ФИО3 и ФИО4 заявлены исковые требования о выделе доли в праве собственности на блок жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Однако, Законом № 476-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 марта 2022 г., статья 1 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Таким образом, блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 48 кв.м., о котором говорит истец ФИО3, фактически является жилым домом блокированной застройки, общей площадью 48 кв.м., а блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,8 кв.м., о котором говорит истец ФИО4, фактически является жилым домом блокированной застройки, общей площадью 54,8 кв.м.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом блокированной застройки, общей площадью 48 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты № 1, площадью 18,6 кв.м., кухни № 2, площадью 10,9 кв.м., туалета № 3, площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 5,7 кв.м., коридора № 5, площадью 7,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты № 1, площадью 18,6 кв.м., кухни № 2, площадью 10,9 кв.м., туалета № 3, площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 5,7 кв.м., коридора № 5, площадью 7,8 кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом блокированной застройки, общей площадью 54,8 кв.м., состоящий из помещений: жилая комната № 1, площадью 18,3 кв.м., кухня-гостиная № 2, площадью 24,3 кв.м., вспомогательное помещение № 3, площадью 6,6 кв.м., вспомогательное помещение № 4, площадью 5,6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 54,8 кв.м., состоящий из помещений: жилая комната № 1, площадью 18,3 кв.м., кухня-гостиная № 2, площадью 24,3 кв.м., вспомогательное помещение № 3, площадью 6,6 кв.м., вспомогательное помещение № 4, площадью 5,6 кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, общей площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий О.А. Никифорова