Дело № 2-15/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 16 мая 2025года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму возмещения 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: ... участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ... и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., который принадлежал истцу. Автомобили получили механические повреждения. ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 ФИО3 ответственность в отношении автомобиля Ниссан Цедрик была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 234 000 руб. Истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой сумма страхового возмещения составляет 413 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 40 152,76 руб. Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласна с указанным решением, так как при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, которым неверно рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (...).
Финансовый уполномоченный ранее направил в материалы дела письменные объяснения (...).
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: ... участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14 и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего истцу (...).
ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО13. (...).
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Цедрик была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (...).
Автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы механические повреждения, о чем составлен Акт осмотра (...).
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика ООО «Эксперт оценки», стоимость ремонта транспортного средства составит 409 607,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 214 900 руб. Стоимость транспортного средств до повреждения на дату ДТП составит 308 000 руб., стоимость годных остатков 74 000 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость, восстановление экономически нецелесообразно (...).
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт оценка», наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 234 000 руб. (...).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства составит 465 348,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 242 600 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату и месте ДТП составит 361 000,00 руб., стоимость годных остатков 85 847,24 руб. (...).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просила произвести доплату страхового возмещения (...).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 41 052,76 руб. ...).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием выплатить неустойку (...).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 34 133,72 руб. (...).
Истец обращалась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, решением ... от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (...).
Также истцом было подано обращение о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного ... от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана неустойка в пользу истца в сумме 325 379,73 руб. (...).
Неустойка в сумме 283 080,73 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (...).
Истец обращалась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, решением ... от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (...).
Из решения ... следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Агат-К» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 409 615,90 руб., с учетом износа составляет 217 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 269 125,50 руб., стоимость годных остатков 62 066,26 руб. (...).
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Агат-К» и пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату в полном объеме.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, которым неверно рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля истца.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая наличие в материалах дела трех заключений экспертов, содержащих различные выводы, ходатайство истца, положения ст.79 ГПК РФ, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик на дату ДТП 12.2019 с учетом износа узлов и деталей составляла 225 000 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 410 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому составляла 462 400 руб. Расчет годных остатков не произведен, поскольку полная гибель автомобиля не наступила и проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным (...).
Стороной истца была представлена в материалы дела Рецензия ... на заключение судебной экспертизы с указанием ошибок и недостатков заключения и необходимости проведения повторного исследования (...).
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который выводы экспертного заключения поддержал.
Стороной истца было указано на ряд неточностей в выводах судебного эксперта, которые не были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, в связи с чем стороны заявили ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, определением суда было назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «СУРФ».
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сурф» исходя из контактного механизма образования повреждений и имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что следующие повреждения автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак ... находятся в причинно-следственной связи при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний в виде деформации, потертостей задиров среза материала, двух сквозных отверстий НЛКП; государственный регистрационный знак в виде деформации с наслоением вещества черного цвета; решетка радиатора в виде нарушения хромированного покрытия, разлома крепления в нижней части; капот в виде деформации в передней части; фара левая в виде потертостей со снятием материала на стекле, разлома корпуса; фара правая в виде разлома корпуса, потертостей на стекле; кронштейн бампера переднего центральный в виде деформации; радиатор охлаждения ДВС в виде отлома верхнего левого крепления; противотуманная фара левая в виде разрушения; противотуманная фара правая в виде трещины на креплении в левой части, накладка противотуманной фары левой в виде деформации, разрушения креплений; накладка противотуманной фары правой в виде деформации, разрушения креплений. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 477400,00 руб. Радиатор охлаждения ДВС имеет повреждение верхней пластиковой части (верхний бачок) согласно каталогу производителя Ниссан для автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з ..., имеющего номер кузова ... данная запасная часть поставляется отдельно, имеет каталожный ... При замене верхней части радиатора (верхний бачок) требуется также заменить прокладки, имеющие каталожные номера ... и .... Таким образом, замена радиатора в сборе не требуется, требуется замена составной части верхней пластиковой части (верхний бачок) исходя из повреждений радиатора охлаждения ДВС и технологий ремонта, предусмотренных производителем Ниссан. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 387 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 108 800 руб. Проведение ремонт экономически нецелесообразно (...).
Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Сурф» применены формулы, не предназначенные для вычисления рыночной стоимости исследуемого автомобиля, кроме того, указывая значения для расчета стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт неверно взял стоимость ТС в неповрежденном виде. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 установленные нарушения и ошибки не устранил.
Учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба, причиненного имуществу истца, наличие в материалах дела заключений нескольких экспертов, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» в рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Ниссан: бампер передний – разрыв в левой части, НЛКП (замена, окраска); решетка радиатора-вырыв крепления (замена); капот – деформация в передней левой части ... НЛКП, ДРЖ (замена, окраска); блок-фара левая – разрыв корпуса (замена); блок-фара правая – разрыв корпуса (замена); ПТФ передняя левая – разрушение (замена); ПТФ передняя правая – разлом корпуса (замена); облицовка ПТФ переднее левой – вырыв крепления, НЛКП (замена, окраска); облицовка ПТФ переднее правой – вырыв крепления, НЛКП (замена, окраска); опора переднего бампера-изгиб в левой части, НЛКП (замена, окраска), госномер передний – изгиб (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 395 364 руб., с учетом износа – 211 730,50 руб. Верхняя часть радиатора охлаждения ДВС имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Для устранения повреждений, отображенных в материалах дела, нет необходимости производить замену радиатора в сборе, достаточно произвести замену верхней части (бачка) радиатора, а также сопутствующих одноразовых прокладок. Стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом недопробега, дефектов эксплуатации составляет 518 228 руб., восстановление автомобиля на дату ДТП целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не требуется (...).
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на установленные в рецензии ООО «Эксперт Оценка» ... от ДД.ММ.ГГГГ недостатки заключения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд, принимая во внимание, что по делу проведено три судебных экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела данных, указанное ходатайство отклонил, полагая, что недостатки проведенной по делу экспертизы могут быть устранены без проведения повторного исследования.
Так, согласно заключению ООО «НАТТЭ», эксперт при расчете рыночной стоимости автомобиля применяет формулу 3.1, приведенную в п. 2.1 Части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы МЮ РФ, Москва, 2018 (далее - Методические рекомендации):
, руб.,
где:
Сср - средняя цена КТС, руб.;
Пп - процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу, %;
Пэ - процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, %;
Сдоп - дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, руб.
Определяя значение показателя ПП в размере 8,7%, эксперт рассчитывает среднегодовой (нормативный) пробег автомобиля (используя данные приложения 1.5, сведения о длине кузова и сроке эксплуатации исследуемого КТС), и учитывает его фактический пробег.
Однако при этом экспертом не учтены положения п. 2.2 Части III Методических рекомендаций, согласно которым значения Пп принимается на основании рекомендаций справочника с ценами подержанных КТС, используемого при расчете стоимости.
При этом, если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС (п. 3.5 Части III Методических рекомендаций).
Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо, в том числе, рассчитать среднюю цену предложения оцениваемого КТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке. В случае отрицательного значения разницы фактического среднегодового пробега и среднего значения среднегодовых пробегов в выборке (недопробеге) корректировка будет в сторону увеличения средней цены предложения оцениваемого КТС. В противном случае (при перепробеге), корректировка будет в сторону уменьшения средней цены предложения к продаже оцениваемого КТС. Корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций (подпункт «е»).
Поскольку среднегодовой пробег аналогов исследуемого КТС, учтенных экспертом ООО «НАТТЭ», составил 14 429 км/год (289 000/19 + 288 000/19 +338 000/19 +300 000/19 +155 800/19)/5 (...), а среднегодовой фактический пробег объекта оценки 14 669 км ... среднегодовой недопробег составил 240 км (14 669 - 14 429), что в соответствии с Таблицей 2 (Корректировка средней цены легковых КТС иностранного производства при недопробеге) соответствует показателю 0.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя истца о неправомерном исключении судебным экспертом из расчета стоимости устранения доаварийных повреждений, со ссылкой на положения п. 2.10 Части III Методических рекомендаций.
Названным пунктом предусмотрено, что при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитывают на дату оценки. Расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей КТС, при повреждениях составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя ПЭ должен быть исключен.
Следовательно, учет одних и тех же повреждений в показателях Сдоп и ПЭ недопустим, и учитывая, что при определении показателя ПЭ экспертом приняты во внимание только повреждения стекла ветрового (...), то повреждения банки радиатора ДВС, поперечины рамки радиатора верхней, корпуса фильтра воздушного, диффузора радиатора ДВС, наличие которых были установлены экспертом ООО «НАТТЭ» ... необходимо было учесть при определении показателя СДОП.
Суд соглашается с расчетом показателя СДОП в размере 67 800 руб., произведенным экспертом ИИЦ «Эксперт-Оценка» ФИО9 в рецензии (...), поскольку он соответствует повреждениям, установленным судебным экспертом ООО «НАТТЭ», и арифметически правилен.
На основании изложенного, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, рассчитанная по формуле 3.1, составляет:
= 477 850 х (1 + (0,00/100) – (0,25/100) - 67 800 = 408 855,38
округленно 408 900 руб.
Также суд соглашается с доводами представителя истца, подтвержденными рецензией ИИЦ «Эксперт-Оценка», о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП судебный эксперт неверно рассчитывает понижающий коэффициент, соответствующий инфляции на дату проведения расчета. Действительно, из содержания экспертного заключения ООО «НАТТЭ» следует, что для расчета эксперт указывает стоимость запасных частей, подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и информацию о размере инфляции по отношению к ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,88 %, полученную, из открытых источников (...). Однако при проверке расчета с применением указанных данных суд приходит к иным результатам. Так, например стоимость усилителя бампера на декабрь 2024 года составила 25 539,97 руб. ...), и с учетом понижающего коэффициента в размере 50,88% стоимость на ДД.ММ.ГГГГ должна составить 16 927,34 руб. (25 539,97 * 100% /150,88%), в экспертном заключении указано 12 515 руб.
Более того, как верно указано в рецензии ИИЦ «Эксперт-Оценка» п. 7.17 части II Методических рекомендаций установлено, что в случае необходимости определения стоимости запасной части (СЗЧ1) на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, что учтено в формуле:
, руб.
где СЗЧа - стоимость составной части на определенную (актуальную) дату исследования, руб.;
J1, J1 - индексы инфляции за первый и последующие месяцы от даты оценки до актуальной даты, % (относительно 100 % как базы отсчета).
Суд соглашается с расчетом стоимости запасных частей – капота, усилителя бампера переднего, противотуманной фары левой – с учетом индекса инфляции, произведенным в рецензии ИИЦ «Эксперт-Оценка», поскольку он соответствует цене товаров, указанной в заключении судебного эксперта ООО «НАТТЭ», индексам потребительских цен на соответствующий период, размещенных на сайте Росстата, и арифметически верен.
Следовательно, стоимость названных запасных частей без учета износа после применения индекса инфляции составила не 176 698,00 руб. (133 998 + 12 515 + 30 185), как указано в заключении ООО «НАТТЭ» (л.д. 150 т. 2), а 236 932,56 руб. (л.д. 194-195 т. 2), разница составляет 60 234,56 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик на дату ДТП 12.2019 без учета износа узлов и деталей составляет 455 598,56 руб. (395 364 + 60 234,56).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа (455 598,56 руб.), превышает стоимость транспортного средства до ДТП (408 900 руб.), наступила его полная гибель (абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Эксперт ООО «НАТТЭ» при проведении судебной экспертизы пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта автомобиля, в связи с чем не производил расчет стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным страховщиком (...), согласно которому стоимость годных остатков составила 85 847,24 руб.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание стоимость транспортного средства на момент ДТП, размер произведенных страховщиком выплат и стоимость годных остатков, и производит следующий расчет:
408 900 – 234 000 – 41 052,76 -58 847,24 = 75 000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 75 000 руб.
С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Настоящим решением суда установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 75 000,00 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37500 (75000/2).
По мнению суда, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 500,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в срок, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 11000,00 руб.
ООО «НАТТЭ» заявлено о возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 63 000 руб. (...).
В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 63 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 750,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» в счет оплаты судебной экспертизы 63 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ А.А. Гудкова