К делу 2-2834/2023 23RS0042-01-2023-002865-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Новороссийск 26 июля 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Иващенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ФИО3 (далее «СК») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 28.09.2022 г., в районе <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита – 400 000 руб., тогда как, в соответствии с заключением досудебной экспертизы от 17.10.2022 г. №202123/22-Пр, восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай» составила 785 863,5 руб. По причине того, что ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес», просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 руб.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.
Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г. подтверждается, что 28.09.2022 г., в районе д. №84 по ул. Красного Октября, ст. Натухаевской г. Новороссийска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Электронным страховым полисом №<№> от 02.06.2022 г. подтверждается страхование гражданской ответственности водителей автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в число которых ФИО1 не включен.
Из представленного суду заключения досудебной экспертизы от 17.10.2022 г. №202123/22-Пр, подготовленного ООО «М-Групп», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», с учетом износа, составляет 785 900 руб.
Как видно из платежного поручения от 28.10.2022 г. №347683, СК перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Как определено п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание возмещение СК ущерба, причиненного ФИО4 по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 400 000 руб.
Как установлено п. 1 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность в случае причинения вреда в порядке ст. 1179 этого же кодекса, требования СК о взыскании ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО1 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая небольшую сложность настоящего дела, а также объем работы представителя СК, заключающейся в подготовке искового заявления, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) и ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., а всего 410 200 (четыреста десять тысяч двести) руб.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.
Судья Н.С. Семенов