Решение по делу № 2-112/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности.

Дело № 2-112/2023

64RS0002-01-2023-000050-04

Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «ВолгаНефтетранс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (далее - ООО «ВолгаНефтетранс») с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании приказа № 332-к от 3 ноября 2022 года незаконным, о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и электронной трудовой книжке.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2022 года приказом № 39/2022 принят на работу помощником бурильщика в буровую бригаду № 2 ООО «ВолгаНефтетранс» по бурению скважины № 3 Центрально-Гурьяновского месторождения. На основании приказа № 463-л/с от 28 октября 2022 года был задействован в проведении ремонтных работ на базе производственного обслуживания. 29 октября 2022 года им в адрес работодателя через диспетчера было передано заявление об увольнении по собственному желанию со 2 ноября 2022 года в связи с несогласием с изменением места и условий работы. Однако, 2 ноября 2022 года ему вручен приказ об отстранении от работы, а 3 ноября 2022 года он был ознакомлен с приказом № 332-к о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Указывает, что не был согласен на изменение места и условий работы, о чем уведомил работодателя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 года на основании срочного трудового договора был принят помощником бурильщика в буровую бригаду № 2 ООО «ВолгаНефтетранс», местом работы являлась скважина № 3 Центрально-Гурьяновского месторождения. 29 октября 2022 года приехал в контору, диспетчер отправил на базу производственного обслуживания, где в период с 29 октября по 2 ноября 2022 года ни какие ремонтные работы он не производил. 29 октября 2022 года в адрес работодателя через диспетчера передал заявление об увольнении по собственному желанию со 2 ноября 2022 года. 1 ноября 2022 после рабочего времени употребил алкогольные напитки. Также указал, что не был ознакомлен с приказом от 28 октября 2022 года. Не оспаривал, что при увольнении получил полный расчет по заработной плате, в том числе за 29, 30, 31 октября, 1 ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 иск и объяснения истца поддержал, и дополнительно пояснил, что срочный договор от 17 марта 2022 года по состоянию на 2 ноября 2022 года прекратил свое действие, поскольку бурение скважины № 3 Центрально-Гурьянского местонахождения было прекращено 22 июня 2022 года. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не ознакомил истца с приказом от 28 октября 2022 года об изменении места и условий работы, что было установлено государственной инспекцией труда при рассмотрении обращения ФИО2 Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в период с 4 ноября по 9 декабря 2022 года ФИО2 осуществлял уход за тяжело больным отчимом, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВолгаНефтетранс» ФИО4 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск с учетом дополнений и пояснил, что 2 ноября 2022 года был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя. В связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, он был отстранен от работы в этот день. ФИО2 на основании приказа № 463-л/с от 28 октября 2022 года был задействован в проведении ремонтных работ на базе производственного обслуживания ответчика, приступил к работе с 29 октября 2022 года, в соответствии с графиком. Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь 2022 года работодателем учтено как отработанное 29, 30, 31 октября, 1 ноября 2022 года и за эти дни истцу выплачена заработная плата. После 28 октября 2022 года работодателю не поступило заявлений от ФИО2 об отказе от работы, о несогласии с условиями работы. Заявил о пропуске истцом предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим иском, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и восстановления срока на обращение в суд.

Третье лицо государственная инспекция труда в Саратовской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 21 февраля 2023 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года ФИО2 принят на работу в буровую бригаду № 2 (структурное подразделение) ООО «ВоглаНефтетранс» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда на период проведения работ по бурению скважины № 3 Центрально-Гурьяновская; место работы: Саратовская область, Ровенский район, скважина № 3 Центрально-Гурьяновского месторождения, что подтверждается приказом о приеме на работу № 87-К от 17 марта 2022 года и трудовым договором № 39/2022 от 17 марта 2022 года.

На основании приказа № 227-8-к от 1 июля 2022 года и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2 переведен в структурное подразделение буровую бригаду № 2 ООО «ВоглаНефтетранс» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда.

Эксплуатационная скважина № 3 Центрально-Гурьяновская окончена бурением 22 июня 2022 года, что подтверждается актом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с приказом № 463-л/с от 28 октября 2022 года ООО «ВоглаНефтетранс» для проведения работ с 29 октября по 14 ноября 2022 года по изготовлению и ремонту бурового оборудования на базе производственного обслуживания задействованы работники ООО «ВоглаНефтетранс», в том числе, ФИО1 и ФИО5 Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника центральной инженерно-технологической службы ФИО6

Здания и сооружения нефтебазы (производственная база), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «ВоглаНефтетранс», что не оспаривалось сторонами и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2017 года.

Как следует из копии журнала регистрации посетителей: в ВНТ, ЛБО, ВНСК, 29 октября 2022 года на вахту заехали, в том числе, ФИО2 и ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает машинистом буровых установок в ООО «ВолгаНефтетранс», с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 был задействован в ремонтных работах производственной базы ООО «ВоглаНефтетранс» на станции Безымянное. Проживал с ФИО1 в одной комнате, а также указал, что ФИО1 работал также как и все, но чем конкретно он занимался, свидетель не помнит.

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь 2022 года, работодателем учтено как отработанное 29, 30, 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ и за эти дни истцу выплачена заработная плата.

Факт извещения ФИО1 непосредственного руководителя либо иного представителя ООО «ВоглаНефтетранс» об отказе выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, материалами дела не подтвержден.

Надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инженером – технологом ООО «ВоглаНефтетранс», в его должностные обязанности входит, в том числе, сбор бригады, информирование работников «о заезде на вахту». В его смену, ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу в селе Безымянное на вахту заехал, в том числе ФИО1 Каких либо заявлений об отказе выполнения работы, об увольнении по собственному желанию для передачи работодателю от ФИО1 не поступало.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела не установлено. Также судом учтено, что свидетели являлись очевидцами, принимали участие в описываемых выше событиях.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

Таким образом, с учетом пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ ФИО2 с 29 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года находился на производственной базе ООО «ВоглаНефтетранс» и приступил к работе, что подтверждается графиком работ, табелем учета рабочего времени.

По факту нарушения работником ФИО2 трудовой дисциплины в виде нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения начальником центральной инженерно-технологической службы ФИО8 была составлена докладная записка для наложения дисциплинарного взыскания.

В этот же день, 2 ноября 2022 года издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт об установлении факта появления на работе помощника бурильщика ФИО2 с признаками опьянения, от ФИО2 отобрано объяснение, в котором он указал, что 1 ноября 2022 года после рабочего времени выпил водку.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 71 от 2 ноября 2022 года, составленного врачом ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Со слов ФИО2 в акт внесены сведения об употреблении вечером 1 ноября 2022 года водки, показания прибора показали 0,67 мг/л и 0,64 мг/л.

Приказом № 332-к от 3 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 2 ноября 2022 года № 71.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на общение в суд с настоящим иском, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, суд учитывает следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирован с 2003 года по адресу: <адрес>.

В период с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за тяжело больным отчимом ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ и проживавшим на день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается: сведениями ЗАГС, содержащими причину смерти ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен 3 ноября 2022 года, с настоящим иском обратился в суд 1 февраля 2023 года.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приведенные доводы истца суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд с настоящим иском и восстановлении данного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явился установленный работодателем факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание применено в отношении работника ФИО2 в течение установленного срока, со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, процедура медицинского освидетельствования соблюдена в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для применения к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, отсутствии оснований для признания приказа № 332-к от 3 ноября 2022 года незаконным и отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (ОГРН <***>) о признании приказа № 332-к от 3 ноября 2022 года незаконным, о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и электронной трудовой книжке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Матёрная