Дело № 2-615/2022

36RS0027-01-2022-000969-98

(Р) категория 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 09 декабря 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Олейникова И.А.,

представителя истцов - адвоката Глущенко В.Ю., представившего ордер №1460,

представителя ответчика – адвоката Рыбальченко А.В., представившего ордер №520,

при секретаре Брежневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. каждому, причиненного жизни несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>1, при совершении преступления.

Указали, что 02.06.2020г. около 20час.15мин. ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем марки LАDА<данные изъяты>, регзнак <№>, двигаясь по автодороге «Павловск-Бутурлиновка», где на 6км автодороги, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, нарушил п.10.1, п.14.1 ПДД РФ и допустил наезд ТС на пешехода - их малолетнюю дочь <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Водитель ФИО3 не признал себя виновным в данном ДТП.

Приговором суда от 29.03.2022г., измененным апелляционным постановлением от 28.06.2022г., ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание – 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Не согласившись с выводами суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу на обвинительный приговор, просил вынести в отношении него оправдательный приговор, причиняя этим дополнительные моральные страдания родителям ребенка.

С учетом степени вины ответчика в причинении смерти их дочери, его отказа от добровольной компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском по месту совершения преступления о взыскании с виновника ДТП ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного смертью их дочери, в размере 2000000 руб. каждому.

В ранее состоявшемся судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Глущенко В.Ю. поддержал и просил удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 руб. каждому их истцов.

Адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, заявленные к ФИО3, согласно позиции ответчика, признал частично: полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 500000 руб. каждому из истцов. При определении размера компенсации морального вреда просит суд участь следующее: при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом было установлено грубое нарушение ПДД РФ пешеходом <ФИО>1, данная неосторожность потерпевшей признана обстоятельством, смягчающим ответственность водителя, который причинил вред жизни по неосторожности. У семьи ФИО3 сложилось тяжелое материальное положение: денежные накопления отсутствуют, ответчик, как глава семьи, не имеет возможности получения заработка, на его иждивении находится нетрудоспособный сын – инвалид <данные изъяты>, за которым требуется постоянный уход и надзор, при этом жена ответчика <ФИО>2 является пенсионером по старости, размер ее пенсии 18500 руб. в месяц. Автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», г.р.з. <№>, был куплен 12.02.2019г. за кредитные средства в размере 412000 руб., поэтому после вступления приговора в законную силу указанный автомобиль был продан 05.07.2022г. и за счет этих денег погашен 22.07.2022г. кредитный договор. Кроме того, у ответчика – заемщика ФИО3 имеются неисполненные кредитные обязательства перед АО «Почта Банк» на сумму 105000 руб. по кредитному договору от 15.04.2020г., по которому ежемесячный платеж составляет 4755 руб. Поэтому просит заявленные истцами исковые требования уменьшить с учетом, как обстоятельств ДТП, так и с учетом материального положения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фреш Киа» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменное заявление, не содержащее возражений относительно заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований по компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами статьи 1079 ГК РФ регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

<ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>.рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> (л.д. 10), на день смерти была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес> (л.д. 11).

При рассмотрении судом уголовного дела № 1-3/2022, с участием потерпевших ФИО1, ФИО2 установлено, что 02.06.2020г. около 20час.15мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки LАDА<данные изъяты>, регзнак <№> двигался по 6 км автодороги «Павловск-Бутурлиновка» в условиях достаточной видимости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой «зебра». Находящаяся рядом с пешеходным переходом в пределах видимости водителя ФИО3, малолетняя <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., будучи без сопровождения взрослых, в нарушение требований ПДД РФ, начала перебегать дорогу. Водитель ФИО3 был в состоянии обнаружить с расстояния 186м пешехода <ФИО>1, однако в нарушение п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки и допустил наезд на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетняя <ФИО>1 получила телесные повреждения, послужившие непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 29.03.2022г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28.06.2022г.) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – малолетней <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>рождения (л.д. 12-19, л.д. 21-24). ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

На основании положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне ТС), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ (пункт 24). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17). Размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона (пункт 26).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам (членам его семьи, иждивенцам) суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу (пункт 32).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП 02.06.2020года ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада <данные изъяты>», регзнак <№>, являющимся в силу закона источником повышенной опасности, и допустил наезд на малолетнего пешехода <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>.р., родителями которой являются истцы ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП пешеход <ФИО>1 погибла, лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан водитель ФИО3, что подтверждается приговором суда от 29.03.2022г., которым установлено, что преступление совершено по неосторожности, при этом к ДТП привело нарушение водителем требований ПДД РФ. Действия несовершеннолетнего пешехода <ФИО>1, по пешеходному переходу перебегавшей дорогу в нарушение ПДД РФ, в приговоре признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела суд не может установить, явилась ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, с учетом возраста ребенка, достигшей на момент ДТП возраста 8 лет, а также того, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения (стр.14 приговора).

С учетом изложенного, тяжести наступивших последствий, обстоятельств причинения по неосторожности смерти малолетней дочери истцов, материального и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении пасынка-инвалида <данные изъяты>, частичного признания иска ответчиком, требований разумности и справедливости, соглашаясь с мнением прокурора в процессе, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (смерть потерпевшего), поэтому, с ответчика ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (300руб.х2).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей), в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей), в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей) 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.