Гражданское дело № 2-2634/23
УИД: 52RS0007-01-2022-003309-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 годаадрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/23 по иску ФИО1 ... к ООО «ПЭК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что при перевозке ООО «Первая экспедиционная компания» груза: автозапчасти были повреждены. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации причиненного ущерба. Однако, ООО «Первая экспедиционная компания» оставило требования истца без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Первая экспедиционная компания» за оказанием экспедиционных услуг.
В соответствии с поручением экспедитору № ННСПГВД-2/2611 от 26 ноября 2021 ООО «Первая экспедиционная компания» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: запчасти Б/У, грузовых мест 2, по маршруту адрес – адрес. Грузоотправителем по данному поручению является фио, грузополучателем по данному поручению является истец.
В поручении экспедитору от 26.11.2021 указано, что клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенных на сайте экспедитора. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии. Истец объявил стоимость груза в сумма
Согласно накладной на выдачу груза от 07.12.2021 ФИО1 не указано о наличии претензий по количеству мест, качеству, весу, объему и срокам оказанных услуг.
Между тем, после приемки груза было установлено, что он поврежден.
10 декабря 2021 года ФИО1 написал претензию, в которой просит возместить ущерб, причиненный грузу, а именно: запчасти – капот для автомобиля 2 шт., в размере сумма Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза и не указал общий характер недостачи или повреждения, считается, что экспедитор исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что при приеме груза, ФИО1 не указано на наличие повреждений груза суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
То обстоятельство, что в дальнейшем грузополучателем были обнаружены повреждения груза, не свидетельствует о вине экспедитора, поскольку груз принят от грузоотправителя ООО "ПЭК" без каких-либо замечаний относительно качества груза.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от части требований о взыскании убытков, оснований для удовлетворения которых не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ... к ООО «ПЭК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Г.А. Графова