УИД 50RS0042-01-2023-007432-47

Дело №2-6050/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Технология движения» к Т.И.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Технология движения» обратилось в суд с иском к Т.И.Н. о взыскании ущерба в размере 54500 рублей и расходов по госпошлине в сумме 1835 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.И.Н. на основании заключенного с ООО «ТК Технология движения» трудового договора № был принят на работу к ответчику на должность «водителя-экспедитора». Т.И.Н., управляя транспортным средством тягач марки <данные изъяты>, полуприцепом марки Тонар с г/н № (сцепка) повредил переданное ему для осуществления возложенных на него функций транспортное средство (полуприцеп). ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства работодателю был оформлен Акт осмотра транспортного средства в составе комиссии, которая заключила, что у транспортного средства имеются повреждения двух панелей полуприцепа задней правой части. Согласно объяснительной Т.И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в ДТП не участвовал, по прибытию на базу обнаружил вмятины и царапины полуприцепа по правому борту. Истец для оценки и проведения ремонтных работ привлек ремонтную организацию ООО «Технология движения», которой был составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил ответчику данный заказ-наряд для ознакомления. Т.И.Н. ознакомился и согласился с перечнем и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, что подтверждает его подпись и согласие на документе. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы фактически были осуществлены на сумму 54500 рублей. ООО «Технология движения» произвело ремонтные работы на сумму 54500 рублей, что подтверждает заказ-наряд, Акт об оказании услуг и платежное поручение. Претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность ответчик получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК Технология движения» по доверенности П. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен в связи с его увольнением по инициативе работника. В период нахождения в рейсе по вине ответчика был поврежден грузовой автомобиль тягач марки <данные изъяты>, с г/н №, полуприцепом марки <данные изъяты> (сцепка), принадлежащий истцу. Факт управления ответчиком указанным автомобилем подтверждается путевым листом. Свою вину в произошедшем ответчик не оспаривал, что подтверждается его объяснительной. Так как ответчик пояснял, что не участвовал в ДТП, то истец не смог получить страховое возмещение. В связи с тем, что повреждения у автомобиля возникли в период нахождения ответчика в рейсе, когда автомобиль был передан ответчику, то истец обратился в суд с настоящим иском, так как ответчик ущерб не возместил, хотя его размер не оспаривал.

Ответчик Т.И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, которые вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.И.Н. на основании заключенного с ООО «ТК Технология движения» трудового договора № был принят на работу к ответчику на должность «водителя-экспедитора» (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен в связи с его увольнением по инициативе работника (л.д.43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевого листа №, Т.И.Н. перевозил груз на транспортном средстве тягач марки <данные изъяты> г/н №, полуприцепом марки <данные изъяты> с г/н № (сцепка) (л.д.42).

Истец ссылается, что Т.И.Н. повредил переданное ему для осуществления возложенных на него функций транспортное средство (полуприцеп). ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства работодателю был оформлен Акт осмотра транспортного средства в составе комиссии, которая заключила, что у транспортного средства имеются повреждения двух панелей полуприцепа задней правой части (л.д.14).

Согласно объяснительной Т.И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в ДТП не участвовал, по прибытию на базу обнаружил вмятины и царапины полуприцепа по правому борту, когда это произошло, он не заметил (л.д.17).

Истец для оценки и проведения ремонтных работ привлек ремонтную организацию ООО «Технология движения», которой был составлен предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил ответчику данный заказ-наряд для ознакомления. Т.И.Н. ознакомился и согласился с перечнем и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, что подтверждает его подпись и согласие на документе (л.д.11).

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы фактически были осуществлены на сумму 54500 рублей (л.д.12). ООО «Технология движения» произвело ремонтные работы на сумму 54500 рублей, что подтверждает заказ-наряд, Акт об оказании услуг и платежное поручение (л.д.13).

Претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность ответчик получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью (л.д.15), однако, ущерба не возместил.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. вместе с тем, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с повреждением автомашины, который ответчиком не оспорен, как и размер ущерба, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1835 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Технология движения» (ИНН №) к Т.И.Н. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ годаТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Т.И.Н. в пользу ООО «ТК Технология движения» в счет возмещения ущерба 54500 рублей и расходы по госпошлине 1835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение принято 29 декабря 2023 года.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева