Копия УИД № 66RS0053-01-2022-002763-57

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022

Гражданское дело № 2-2607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО11 (ИНН <***>, ОГРИП 311665216700013) к ФИО5 ФИО12 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ИП ФИО7 обратился с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 440 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 38 минут на втором километре Екатеринбургской кольцевой дороги (М-5 «Урал») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ» госномер Е458СС96, под управлением ФИО4, и «LADA GRANTA 219110», госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО8 В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водителю «LADA GRANTA 219110» ФИО9 причинены тяжкие телесные повреждения, которые явились непосредственной причиной смерти водителя. Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ДТП, повлекшее смерть водителя ФИО9 произошло по вине водителя «КАМАЗ» ФИО4, в связи с чем, обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4 не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о взыскании денежных средств. Кроме того, судом установлен факт исполнения трудовых обязанностей причинителя вреда ФИО4 по заданию ИП ФИО7 В связи с чем, ИП ФИО7, как лицо, ответственное за действия работника, управляющего на законных основаниях источником повышенной опасности - автомобилем «КАМАЗ», является лицом, обязанным по возмещению причиненного морального вреда.

ФИО10 (супруга потерпевшего) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП ФИО7, ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов на погребение. Определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО7 обязался выплатить ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. ИП ФИО7 определение суда исполнил. Кроме того, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на представителя, общая стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 440 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в рамках гражданского дела по иску ФИО10 (супруги умершего), было вынесено заочное решение, в котором также признавался факт трудовых отношений. В дальнейшем, данное решение было отменено. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению. Факт трудовых отношений также подтверждается приговором и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Ответчик знает о данном решении, присутствовал в качестве третьего лица. Полагает, что у истца в связи с исполнением определения суда возникло право регрессного требования с работника на возмещение ущерба.

Трудовой договор между сторонами не был заключен. Факт трудовых отношений установлен в судебных актах. Установление факта трудовых отношений на прямую не было предметом судебного разбирательства. Из данного факта возникал вопрос по возложению обязанности на возмещение ущерба. Сам ответчик также говорил в процессе, что состоял в трудовых отношениях с истцом. Официальное трудоустройство никаким образом оформлено не было. Причины и другие обстоятельства установлены приговором суда, материалами дела. Полагает, что этого достаточно, отдельной проверки не нужно. Договора на страхование автомобиля не было, ОСАГО не было. Об этом также написано в судебных актах.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что они все это перегружают на него. Авария случилась из-за лысой резины, ему ее не предоставил начальник. Да, он виноват, что поехал, но он бы не нашел другой работы, не увольняться же теперь. Подтвердил, что трудовые отношении между ними оформлены не были. Он пришел, ему предложили работу, дали машину и сказали ехать. Заработная плата отдавалась наличными средствами, исходя из рейсов. Скидывали заявки, он их делал. У него была заработная плата два раза в месяц, как у всех.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 работал у ИП ФИО7 водителем автомобиля.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что при приеме на работу трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Обстоятельства фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнение ФИО4 в интересах ИП ФИО7 трудовых обязанностей водителя автомобиля, установлены вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выполнения трудовых обязанностей водителя за ответчиком было закреплено транспортное средство - грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», госномер №40817810604900317040, собственником которого являлся ИП ФИО7

30.07.2020 около 8 час. 38 мин. по адресу: 2 км 466 м автодороги ЕКАД произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ» госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО2, и «LADA GRANTA 219110» госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО13

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от 09.06.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.07.2020 около 8 час. 38 мин. ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» госномер №40817810604900317040, принадлежащем ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 2-3, 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 Основных положений и п. 5.1 Перечня неисправностей, проявив преступную небрежность, управлял автомобилем с установленными на нем на задней оси колесами с остаточной глубиной рисунка протектора шин менее 1 мм, значительно ухудшающей сцепление автомобиля с мокрым дорожным покрытием, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего несвоевременно заметил снижение скорости двигавшегося впереди попутного автомобиля, приблизился к нему на небезопасную дистанцию и, для предотвращения столкновения с ним, применил экстренные, неподготовленные меры для того, чтобы избежать с ним столкновение, в том числе, применил экстренное торможение, в результате чего допустил занос своего автомобиля с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 6,3 метра от левого края проезжей части ЕКАД по ходу движения в направлении к автомобильной дороге М-5 «Урал» и на расстоянии 1 462,6 метра от дорожного знака 6.13 Приложения I к ПДД РФ, обозначающего 1 км ЕКАД, допустил столкновение со встречным автомобилем «LADA GRANTA 219110» госномер №40817810604900317040 под управлением ФИО9

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, водителю автомобиля «LADA GRANTA 219110» ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, который явился причиной его смерти.

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу определением Сысертского районного суда Свердловской области 07.04.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по условиям которого стороны договорились, что ИП ФИО1 возмещает ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Указанное определение ИП ФИО7 исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Кроме того, при рассмотрении дела ИП ФИО7 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, о чем суду представлена квитанция.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с водителя ФИО4 в порядке регресса причиненного им материального ущерба, ИП ФИО7 указывает на то, что причинение работодателю ущерба в силу положений статьи 242, пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 440 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, истцом не доказаны ввиду нарушения истцом порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обязанность предоставить доказательства приведенным выше юридически значимым обстоятельствам возложена именно на истца.

Полагая, что ФИО4 подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО7, исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было указано истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Такие доказательства истцом суду представлены не были.

Доводы истца о том, достаточным основанием взыскания денежных средств в порядке регресса с работника, чьи незаконные действия привели к возмещению им ущерба, причиненного в результате ДТП, является приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021, а так же определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.04.2022, которым он, как работодатель обязан выплатить денежные средства, подлежат отклонению.

Истцом были нарушены положения статей 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им трудовой договор с водителем ФИО4 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, надлежащим образом трудовые отношения не оформлены.

Истцом, как работодателем, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: транспортное средство «КАМАЗ» было передано водителю ФИО4 и направлено в рейс в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В случае исполнения данной обязанности, при отсутствии оснований, предусмотренных в статье 14 названного закона для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, у ИП ФИО7 материального ущерба не наступило, либо ущерб был причинен в значительно меньшем размере.

Именно неисполнение ИП ФИО7 требований трудового законодательства, а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства привело к возникновению у него ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику по указанным в иске основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева