Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-3398/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002210-33
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33-3992/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Махиной Е.С., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (далее ООО «Сантехпром») о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что в период с 02.08.2021 по 22.09.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сантехпром» в должности диспетчера. Размер заработной платы составлял 13 000 рублей, а в дальнейшем 15 000 рублей. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату в общей сумме 21 856 рублей 22 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21 856 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Сантехпром» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.09.2022 по 01.12.2022 в размере 610 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание расчёт задолженности по заработной плате, сделанный бывшим бухгалтером, в котором указаны начисления и удержания, а также задолженность по заработной плате на конец месяца в сумме 21 856 рублей 22 копейки. В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, суд неверно учел поступления заработной платы за июль 2022 года. Факт невыплаты заработной платы также подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит частичной отмене.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ФИО1 02.08.2021 принята в ООО «Сантехпром» на должность диспетчера, 21.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
В соответствии с приказом №... от 22.09.2022 ФИО1 принята в ООО «ПКФ «ЖилКомСервис №...» в общехозяйственный отдел на должность диспетчера.
Согласно приказу №... от 30.11.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 30.11.2022 по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами трудового законодательства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства: письменные пояснения, представленные ООО «ПКФ «ЖилКомСервис №...», реестры о перечислении денежных средств, письмо от 20.09.2022 от ООО «Сантехпром», справки 2-НДФЛ, сведения, предоставленные ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету истца, пришел к выводу, что в настоящее время задолженности ООО «Сантехпром» перед ФИО1 по заработной плате не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что имелась задержка по выплате заработной платы истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной паты за период с 22.09.2022 по 01.12.2022 в размере 610 рублей 88 копеек (17208 х 7,5% х 1/150 х 71 день).
Установив нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО «Сантехпром» по выплате заработной платы перед ФИО1 согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету истца, ФИО1 от ООО «Сантехпром» за весь период её работы в данной организации перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы в размере 179 257 рублей 35 копеек (10.09.2021- 5000 рублей, 15.09.2021- 8006 рублей, 11.10.2021- 5000 рублей, 15.10.2021- 8007 рублей, 10.11.2021- 5000 рублей, 15.11.2021- 8006 рублей, 13.12.2021- 5000 рублей, 15.12.2021- 8007 рублей, 13.01.2022- 5000 рублей, 17.01.2022- 8006 рублей, 27.01.2022- 5000 рублей, 18.02.2022- 10 007 рублей, 05.03.2022- 5000 рублей, 15.03.2022- 10 008 рублей, 13.04.2022- 5000 рублей, 15.04.2022- 10 007 рублей, 13.05.2022- 5000 рублей, 20.05.2022- 10 008 рублей, 16.06.2022- 5000 рублей, 27.06.2022- 10 007 рублей, 22.07.2022 -5000 рублей, 26.07.2022- 10 508 рублей, 27.07.2022- 13 600 рублей, 22.08.2022- 10 000 рублей, 08.09.2022- 80,35 рублей).
Согласно письму от 20.09.2022 от ООО «Сантехпром» в адрес директора ООО «ПКФ «ЖилКомСервис №...», общество просит в счет взаимных расчетов произвести перечисление денежных средств на сумму 275 972 рубля по реквизитам и в размере, указанном в приложении №... «Список сотрудников для перечисления денежных средств», в счет погашения задолженности по заработной плате ООО «Сантехпром».
В Списке сотрудников для перечисления денежных средств указана, в том числе и ФИО1, сумма задолженности 17 208 рублей.
Указанные обстоятельства о перечислении истцу заработной платы ООО «Сантехпром» подтверждаются представленными реестрами от 01.12.2022 о перечислении денежных средств.
Доводы истца о том, что перечисленные 01.12.2022 денежные средства в размере 17 208 рублей являлись заработной платой, подлежащей выплате ООО «ПКФ «ЖилКомСервис №...», подлежат отклонению, так как согласно расчетным листам ООО «ПКФ «ЖилКомСервис №...»: за сентябрь истцу начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 15 508 рублей, выплачена 19.10.2022; за октябрь начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 15 580 рублей, выплачено 01.11.2022 – 3 000 рублей и 14.11.2022 – 12 508 рублей; за ноябрь начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 21 405 рублей 96 копеек, выплачено 30.11.2022 – 5 000 рублей и 16 405 рублей. Таким образом, вся заработная плата начисленная ФИО1 в ООО «ПКФ «ЖилКомСервис №...» была ей выплачена по состоянию на 30.11.2022, соответственно денежная сумма выплаченная ей 01.12.2022 не являлась задолженностью по заработной плате ООО «ПКФ «ЖилКомСервис №...».
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумму 17 208 рублей следует учитывать при исчислении задолженности ООО «Сантехпром» перед истцом.
Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «Сантехпром» истцу за весь период её работы в данной организации составила 196 465 рублей 35 копеек (179 257 рублей 35 копеек + 17 208 рублей).
Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным Межрайонной ИФНС №... по Вологодской области, в 2021 году ФИО1 была получена заработная плата в размере 65 032 рублей (74 750 общая сумма дохода – 9718 рублей НДФЛ), в 2022 году ФИО1 была получена заработная плата в размере 139 437 рублей 57 копеек (156 415 рублей 57 копеек общая сумма дохода – 16 978 рублей НДФЛ). Общая сумма начисленной заработной платы за вычетом НДФЛ составила 204 469 рублей 57 копеек.
Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «Сантехпром» по заработной плате составляет 8 004 рубля 22 копейки (204 469 рублей 57 копеек - 196 465 рублей 35 копеек) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 004 рублей 22 копеек подлежит отмене.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты заработной платы истцу, вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
При обращении в суд с исковым заявлением, ФИО1, в его содержании ссылалась на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако такого требования не заявляла.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В судебном заседании 20.04.2023 при ответе на вопрос суда, ФИО1 пояснила, что хочет взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, при этом уточненного искового заявления судом первой инстанции в предусмотренном гражданским процессуальным законом форме не принималось.
Следовательно, при таких обстоятельствах, требования о компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как надлежащим образом заявлены не были.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в ходе судебного разбирательства был установлен, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Сантехпром» причинен моральный вред.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не усматривается, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нарушений прав истца, так как истец является пенсионером и заработная плата не является единственным источником средств существования.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 004 рублей 22 копеек отменить.
Принять в отменяемой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) задолженность по заработной плате в размере 8 004 рублей 22 копеек.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2023 в части размера компенсации морального вреда изменить.
Принять в изменяемой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (ОГРН №..., ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.С. Махина
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.