Дело № 2-1754/2023

44RS0001-01-2022-004383-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Исмаиловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Войсковой части 71211 Министерства оборона РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Войсковой части 71211 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели ... принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ... под управлением водителя ФИО4, состоящего в служебных отношениях с ответчиком. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 часть 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: ..., что подтверждается Экспертным заключением № независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 119 815,30 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 ООО рублей, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненный работ от <дата> и квитанцией. В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082) Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Учитывая, что войсковая часть 71211 не зарегистрирована в качестве юридического лица и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации именно последнему надлежит возместить вред, причиненный имуществу Истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Войсковая часть 71211 по доверенности ФИО3 полагал, что часть не является надлежащим ответчиком по делу.

Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, исходя из письменного отзыва, представленного представитель ответчика по доверенности, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (п. 10). В настоящее время тип федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» изменен и имеет официальное наименование федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2011 № 2590). Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник имущества. Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент события дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время транспортное средство ... находится во владении и пользовании войсковой части 71211, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Вместе с тем, согласно имеющейся в распоряжении представителя Министерства обороны Российской Федерации информации войсковая часть 71211 находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее по тексту - ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям»). То есть, между войсковой частью 71211 и ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть 71211 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение и обслуживание указанной воинской части. Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 71211, является ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 71211, в том числе, для исполнения судебных актов. То есть, в случае признания исковых требований законными и обоснованными, взыскание подлежит ни за счет Министерства обороны Российской Федерации, а за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 71211, как с финансового учреждения, осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета.

ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», привлеченное для участия в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, как следует из письменного отзыва, представленного в материалы дела, Войсковая часть 71211 г. Кострома не является ни филиалом, ни представительством, ни иным структурным подразделением Управления. Войсковая часть 71211 находится на финансовом обеспечении Управления по отдельным вопросам деятельности и финансируется, в том числе, через лицевой счёт Управления. В случае взыскания денежных средств с воинской части в пользу третьих лип в судебном решении необходимо указывать, что взыскании денежных средств осуществить через лицевой счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». В отношении заявленных. ФИО1 требований о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, Управление просит суд при вынесении решения руководствоваться принципами разумности, справедливости и соразмерности. Так же обращая внимание суда на то обстоятельство, что все расходы должны быть подтверждены документально.

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, как следует из Приказа № от <дата> находится в командировке, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 12 часов 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ... принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ... под управлением водителя ФИО5

ФИО5 привлечен к административной ответственности по факту ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части 71211 с <дата> в должности водителя ...

... числится на балансе войсковой части 71211 за подразделением роты материального обеспечения. Приказом командира войсковой части 71211 от <дата> № данный автомобиль закреплен за ФИО4, что следует из Ведомости распределения автомобильной техники по подразделениям, назначения группам эксплуатации и закрепления за водителями (приложение № к приказу командира войсковой части 71211 от <дата> №).

<дата> данное транспортное средство использовалось на основании наряда № (водитель ... ФИО5) и привлечено для обеспечения иных мероприятий с 8 ч 00 мин <дата> до <дата>

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела, административного дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет 119815 руб. 30 коп.

Возражений относительно обстоятельств дорожно-транспорного происшествия, размера ущерба, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 119815 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Пункт 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, указывает на то, что Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В силу п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., на юридические услуги 20 000 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб., оплаченные эксперту, 20 000 руб. в качестве стоимости юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 3800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 234-235 суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием 119815 руб. 30 коп., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., на юридические услуги 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>