Судья Карташова О.А.

Дело № 22К-6943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба В., родившегося дата в ****, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: действия временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М1. по оформлению рапорта об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; действия временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М2. по наложению на рапорте М1. об обнаружении признаков преступления резолюции о регистрации его в КУСП и проведении по нему проверки; действия временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М1. и временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М2., выразившиеся в неознакомлении его с материалами проверки, проведенной по рапорту, зарегистрированному в КУСП № 855, и неуведомлении его о принятом по результатам проверки решении о направлении материала проверки № 855 по подследственности; действия руководителя Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч., связанные с отказом в ознакомлении с материалами проверки КУСП № 855 от 26 мая 2023 года; также В. просил отменить постановление от 31 мая 2023 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Суд, рассмотрев жалобу В., принял решение об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в том числе указывает, что действия временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М2. и временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М1., выразившиеся в регистрации материала проверки КУСП № 855 от 26 мая 2023 года и проведении проверки по данному материалу, являются незаконными, считает, что причиной для осуществления должностными лицами оспариваемых им действий явились личные неприязненные отношения к нему со стороны руководства ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу. Обращает внимание, что с материалами проверки КУСП № 855 от 26 мая 2023 года он ознакомлен не был, также не был уведомлен о принятом по результатам проверки решении. Полагает, что указанными действиями и бездействием должностных лиц нарушены его конституционные права и законные интересы. Кроме того, выражая несогласие с постановлением суда, заявляет, что судом при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полном объеме были исследованы и оценены все сведения, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения поданной им жалобы, в частности отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также об истребовании письменных доказательств и видеоматериалов с целью устранения противоречий и установления фактических обстоятельств регистрации материалов КУСП № 855 № 669 и проведения проверки по ним.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гайнского района Павлов М.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; и другие.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, к числу которых, в частности, относится решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что в ходе осуществления своей служебной деятельности временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М1., усмотрев в действиях участкового уполномоченного полиции В. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подал рапорт об обнаружении признаков преступления на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М2., который поручил зарегистрировать данный рапорт в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и провести по данному факту проверку.

По результатам проверки 31 мая 2023 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М1. вынесено постановление о передаче материалов проверки КУСП № 855 от 26 мая 2023 года по подследственности руководителю Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю для принятия процессуального решения. Уведомление о принятом решении направлено прокурору Гайнского района Пермского края.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых В. действий должностных лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, выразившиеся в оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления и его регистрации в КУСП по резолюции руководителя, проведении проверки по зарегистрированному материалу и направлении его по подследственности выполнены в рамках предоставляемых им полномочий и соответствуют как требованиям уголовно-процессуального законодательства, так и положениям ведомственных правовых актов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию со стороны должностных лиц не установлено.

Учитывая, что доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий должностных лиц по оформлению рапорта об обнаружении признаков преступления и его регистрации в КУСП сводятся к несогласию заявителя с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе производить оценку доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях временно исполняющих обязанности начальника и его заместителя ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, выразившихся в неознакомлении В. с материалами проверки КУСП и неуведомлении его о принятом по результатам проверки решении, незаконного бездействия, нарушающего права В., поскольку из положений ст. 145 УПК РФ следует, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны сообщать о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении только заявителю и прокурору, путем направления ему копии вынесенного постановления. Однако В. заявителем по материалу КУСП № 855 не являлся, следовательно, у должностных лиц ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу отсутствовала обязанность по уведомлению В. о принятом по результатам проверки решении и ознакомлению с ним.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность ознакомления лица, в отношении которого проводится доследственная проверка, с материалами проверки на стадии доследственной проверки. Так, из положений уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что правом на ознакомление с отдельными процессуальными документами, а по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела обладают лишь стороны. Вместе с тем на момент нахождения материала проверки КУСП № 855 в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу В. каким-либо процессуальным статусом наделен не был, в частности, он не признавался ни подозреваемым, ни обвиняемым, а являлся лицом, в отношении которого проводится доследсвтенная проверка, поскольку в его действиях обнаружены признаки состава преступления.

Таким образом, у должностных лиц ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу отсутствовала обязанность по ознакомлению В. с материалами проверки КУСП № 855.

У руководителя Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. оснований для ознакомления В. с материалами проверки КУСП № 855 также не имелось.

Так, из материалов дела следует, что материал проверки КУСП № 855 поступил в Гайнский межрайонный СО СУ СК России по Пермскому краю 6 июня 2023 года, в этот же день он зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях Гайнского МСО под № 76.

7 июня 2023 года в Гайнский межрайонный СО СУ СК России по Пермскому краю поступило обращение В. об ознакомлении его с материалами проверки КУСП № 855 от 6 мая 2023 года и направлении ему их копий. На указанное обращение 9 июня 2023 года руководителем Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. дан ответ об отказе В. в ознакомлении с материалами проверки КУСП в период проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ в ознакомлении с материалами проверки КУСП основан на положениях уголовно-процессуального закона РФ, не предусматривающего возможность ознакомления с материалами проверки КУСП в период проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также учитывая, что уголовное дело в отношении В. возбуждено только 6 июля 2023 года, судом первой инстанции доводы заявителя о незаконности действий руководителя Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч., выразившиеся в отказе В. в ознакомлении с материалами проверки КУСП, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление о направлении материала проверки КУСП № 855 по подследственности в Гайнский межрайонный СО СУ СК РФ по Пермскому краю подлежит отмене, являлись предметом проверки суда первой инстанции, вместе с тем, указанные доводы подтверждения не нашли.

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 151 УК РФ, согласно которым предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М1. от 31 мая 2023 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконным и необоснованным, поскольку нарушений правил подследственности при вынесении обжалуемого постановления не усматривается, в связи с этим доводы жалобы В. о неправомерности принятого временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М1. решения являются несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывал В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проверены в полном объеме, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при ее рассмотрении, являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что конституционным правам заявителя причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку, несмотря на неуведомление заявителя о вынесении постановления о передаче материала проверки КУСП № 855 по подследственности, В. об этом было известно, что подтверждается копией его обращения, поданного в Гайнский межрайонный СО СУ СК РФ по Пермскому краю на следующий день после поступления материала проверки КУСП № 855.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, В. лично был ознакомлен со всеми представленными суду материалами, в том числе с материалами проверки КУСП № 855, что подтверждается заявлением В. от 11 сентября 2023 года (л.д. 143), также согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2023 года материалы проверки КУСП № 855 были оглашены в судебном заседании в присутствии В. наряду с иными представленными суду документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, все заявленные В. ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись