Дело № 2-13145/2023
УИД 23RS0041-01-2023-013730-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания ФИО1
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недостоверными сведений о заключении договора займа (кредита) между ФИО2 и ООО «ЭОС» от 25 августа 2014 года, о получении ФИО2 займа в сумме <данные изъяты> по указанному договору, о признании недостоверными сведений о судебном решении от 13.01.2020 года, которым ФИО2 была признана должником перед ООО «ЭОС» и с неё решено взыскать основную сумму долга, о возложении на ООО «ЭОС» обязанности об исключении сведений из бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» о заключении договора займа (кредита) между ФИО2 и ООО «ЭОС» от 25.08.2014 года и о получении ФИО2 суммы займа по данному договору, о возложении на ООО «ЭОС» обязанности об исключении сведений из бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» о судебном решении в отношении ФИО2 от 13.01.2020 года, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что в базу данных АО «Объединенное Кредитное Бюро» внесены сведения о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа (кредита) от 25.08.2014 г. и ответчик по данному договору предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> сроком до 21.12.2028 года с графиком ежемесячных платежей. На основании данной записи в бюро кредитных историй ежемесячно вносятся данные о просрочках платежей, что негативно сказывается на кредитной истории истца. Истец указанный договор с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, о договоре узнала из выписки из кредитного отчета. Кроме того в базу данных АО «Объединенное Кредитное Бюро» внесены сведения о судебном решении в отношении истца от 13.01.2020 года, которым она была признана должником перед ответчиком и решено взыскать с истца в пользу ответчика основную сумму долга. Никакого судебного решения в отношении истца от указанной даты не выносилось, в системе ГАС «Правосудие» сведения о решении отсутствуют. Истец обратилась в АО «Объединенное Кредитное Бюро» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю с просьбой удалить недостоверную запись о кредитных обязательствах и просрочках между ФИО2 и ООО «ЭОС», а также о несуществующем судебном решении, на что был получен ответ, что ответчику необходимо дополнительное время для проведения проверки по заявлению. В дальнейшем никакого ответа по результатам проверки истцу предоставлено не было. Кроме того истец 06.11.2021 г. обратилась в ПАО «Сбербанк» за кредитом, но ей в выдаче кредита было отказано на основании негативной записи в бюро кредитных историй. В связи изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2, её представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно телеграфного уведомления, телеграмма, направленная в адрес ООО «ЭОС», вручена сотруднику ООО «ЭОС» - делопроизводителю.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ОКБ» не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного закона Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в базу данных АО «Объединенное Кредитное бюро» ответчиком внесена запись о заключении договора займа (кредита) между ООО «ЭОС» и ФИО2 от 25.08.2014 года на сумму <данные изъяты> сроком до 21.12.2028 года, по которому ФИО2 получила указанную сумму займа, при этом в бюро кредитных историй регулярно вносятся сведения о просрочках ежемесячных платежей. Также в указанную базу данных внесена запись о судебном решении от 13.01.2020 года, номер дела и суд, вынесший решение, не указаны, по которому ФИО2 была признана должником перед ООО «ЭОС» и было решено взыскать с ФИО2 основную сумму долга.
Истец обратилась в АО «Объединенное Кредитное Бюро» с заявлением от 18.10.2022 года об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории. До настоящего момента ответа на заявление по существу не поступало, АО «Объединенное Кредитное Бюро» и ответчик не предоставили оснований для внесения информации.
Доказательств заключения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком, получения истцом денежных средств по данному договору, а также доказательств существования в отношении истца судебного решения от 13.01.2020 года суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о признании недостоверными сведений о заключении кредитного договора между ФИО2 и ООО «ЭОС» от 25.08.2014 года, а также о признании недостоверными сведений о вынесенном в отношении ФИО2 судебном решении от 13.01.2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, исходя из взысканной судом суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недостоверными сведения о заключении договора займа (кредита) между ФИО2 и ООО «ЭОС» от 25 августа 2014 года и о получении ФИО2 займа в сумме <данные изъяты> по данному договору.
Признать недостоверными внесенные в бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения о судебном решении от 13.01.2020 года, которым ФИО2 была признана должником перед ООО «ЭОС» с взысканием с ФИО2 суммы основного долга.
Обязать ООО «ЭОС» исключить сведения из бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» о заключении договора займа (кредита) между ФИО2 и ООО «ЭОС» от 25 августа 2014 года и о получении ФИО2 займа в сумме <данные изъяты> по данному договору.
Возложить на ООО «ЭОС» обязанность об исключении сведений из бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведений о судебном решении в отношении ФИО2 от 13.01.2020 года.
Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЭОС» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023 года.
Председательствующий: