№2-4813/17
УИД 46RS0030-01-2023-00577-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Курск 11 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховой Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о возложении обязанности ознакомить с актами осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099, под управлением ФИО4, и транспортного средства АУДИ-А6, под управлением истца ФИО3 Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об ознакомлении его и предоставлении копии страхового дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ознакомлении истца со страховым делом фактически отказал, указав, что страховой компанией принято решение об отказе в выплате. В результате отказа ответчика истцу в ознакомлении с актом осмотра транспортного средства причинен моральный вред. Истец просит обязать ответчика ознакомить с актами осмотра транспортного средства – автомобиля АУДИ-А6, взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 30000 рублей и штраф 15000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.
Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях представитель указала, что страховая компания свои обязательства в части ознакомления истца с актом осмотра исполнила в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается подписью истца в акте осмотра. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
На основании п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 3.11 Правил ОСАГО установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству АУДИ-А6, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об ознакомлении и предоставлении копии страхового дела, в том числе акта осмотра, по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием транспортного средства под управлением ФИО4, с просьбой предварительного согласования с истцом указанного ознакомления.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.
Однако, из материалов дела следует, что ответчиком была составлено два акта осмотра транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ, с актом которого истец был ознакомлен, и ДД.ММ.ГГГГ, с актом которого истец ознакомлен не был. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о выполнении обязанности по ознакомлению истца с актом осмотра, потому, суд считает, требования истца в части возложения обязанности по ознакомлению его с актами осмотра транспортного средства, обоснованными. Однако, решение в этой части исполнению не подлежит в связи с предоставлением ответчиком соответствующих актов при рассмотрении гражданского дела.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.
При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.
С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Учитывая, что предметом настоящего спора, не является осуществление страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО1 для подготовки процессуальных документов и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, однако, их размер является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 15000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на АО «Согаз» обязанность ознакомить ФИО3 с актами осмотра транспортного средства «Ауди-А6», государственный регистрационный знак №.
Решение суда в этой части исполнению не подлежит.
Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 18 октября 2023 г.
Судья Локтионова Л.В.