Дело № 2-6702/2022
45RS0026-01-2022-007267-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Николаенко М.А.,
с участием прокурора Шостовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Курганмашзавод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Курганмашзавод» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 26.01.2007 по устному заданию энергетика цеха № механосборочного завода ОАО «Курганмашзавод» ФИО3 электромонтеры ФИО2 и ФИО4 производили подготовку и монтаж труб для электропроводки склада сборочного участка № цеха №. Для удобства монтажа ФИО2 предложил завести трубу сверху с крыши, взял лестницу и поднялся на крышу. При установке трубы ФИО2 потерял равновесие и упал вниз с крыши склада на бетонный пол, после чего был доставлен в БСМП г. Кургана. Согласно медицинскому заключению от 30.01.2007 у ФИО2 установлена <данные изъяты> Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. В связи с полученными травмами у истца возникли трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, он длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна. До настоящего времени ФИО2 не оправился от полученных травм, продолжает курс лечения в медицинских учреждениях в соответствии с программой реабилитации. Просит суд взыскать с ПАО «Курганмашзавод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате несчастного случая на производстве получил травму, проходил стационарное лечение в ГБУ «БСМП», затем лечился <данные изъяты> по месту жительства, до настоящего времени испытывает <данные изъяты>. Согласно программе реабилитации утрата трудоспособности составляет 10 % бессрочно. Работодатель после случившегося материальной помощи не оказал, моральный вред не компенсировал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указала, что истец проводил работы на высоте по своей инициативе. До несчастного случая, с декабря 2004 года, неоднократно обращался к врачу с жалобами <данные изъяты>, проходил лечение у врача <данные изъяты> Заявленная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что электромонтер ФИО2 выполнял работы в цехе и упал с высоты около двух метров. ФИО2 находился в сознании, после случившегося был вызван медицинский работник. После окончания лечения в больнице ФИО2 продолжил работать в той же должности. Ранее, до несчастного случая, ФИО2 жаловался на боли <данные изъяты>
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принят электромонтером <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу переведен на должность электромонтера <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курганмашзавод» и ФИО2 (электромонтером <данные изъяты>) заключен бессрочный трудовой договор №.
В период исполнения трудовых обязанностей 26.01.2007 с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы.
Согласно выписке из истории болезни № МУ БСМП г. Кургана ФИО2 находился на лечение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб <данные изъяты>
На основании приказа исполнительного директора ОАО «Курганмашзавод» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2
Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по устному заданию энергетика цеха № механосборочного завода ОАО «Курганмашзавод» ФИО3 электромонтеры цеха ФИО2 и ФИО4 производили подготовку и монтаж труб для электропроводки склада сборочного участка № цеха №. В 07-30 час. ФИО2 и ФИО4 приступили к выполнению задания, определили формы труб, их длину и отдали для изготовления на сантехучасток. Для удобства монтажа ФИО2 предложил завести трубу сверху, то есть с крыши. Для выполнения этой задачи ФИО2 взял лестницу, поднялся на крышу склада и начал устанавливать трубу. При установке трубы ФИО2 потерял равновесие и упал вниз с крыши склада на бетонный пол. ФИО4, который находился внизу, подошел к ФИО2, убедился, что он в сознании, сказал ему не двигаться и пошел за помощью. О произошедшем несчастном случае он сообщил энергетику цеха № ФИО3 и вызвал машину скорой помощи. ФИО2 привезли в медсанчасть завода, сделали рентгеновские снимки, на заводской машине скорой помощи доставили в БСМП г. Кургана, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения относятся к числу тяжелых несчастных случаев.
В объяснениях энергетик цеха ФИО15 указал, что работы на высоте не предусматривались, поэтому наряд-допуск на опасные работы не требовался. ФИО2 вышел на работу после больничного, ему был проведен инструктаж по охране труда, но аттестация на группу допуска по электробезопасности не была проведена, так как была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выполнялись работы на недействующих электроустановках, находящихся без напряжения. ФИО2 залез на крышу по своей инициативе.
Заместитель начальника цеха № ФИО7 в объяснениях указал, что данный вид работ, которые выполняли электромонтеры ФИО4 и ФИО2 не попадает под категорию работ повышенной опасности. Работы свыше 1,3 м. не планировались.
Актом № о несчастном случае на производстве от 14.02.2007 установлено, что электромонтер <данные изъяты> ФИО2 был допущен к самостоятельной работе при перерыве в работе в качестве электротехнического персонала свыше одного года (последняя проверка знаний ФИО2 проведена 17.11.2004) без стажировки (производственного обучения) на рабочем месте и проверки знаний. При расследовании установлено, что энергетик цеха ФИО17 не осуществил контроль за безопасным выполнением выданного им задания.
Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в связи с несчастным случаем от 26.01.2007, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно представленной истцом программе реабилитации ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>
В 2008, 2011, 2016, 2017 годах ФИО2 проходил лечение в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний в ФБУ Центр реабилитации ФСС Российской Федерации «Тараскуль» с диагнозом последствия производственной травмы <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО2 из ГБУ «Курганская поликлиника №», ФИО1 наблюдается в поликлинике с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ прием <данные изъяты>
Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве №, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В обоснование доводов возражений на заявленные требования представитель ПАО «Курганмашзавод» указал, что у истца с 2004 года наблюдались <данные изъяты>, а не производственной травмой. В обратном талоне № к акту № МСЭ в графе основное заболевание указано <данные изъяты> Кроме того, из запрошенной медицинской карты ФИО2 из поликлиники <данные изъяты> следует, что с 2004 года он неоднократно проходил лечение, высказывал жалобы <данные изъяты>
Указанные выше доводы представителя ответчика и то обстоятельство, что истец ранее лечился <данные изъяты>, не принимаются судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается и установлен в ходе рассмотрения дела факт получения истцом травмы на производстве в период работы на ПАО «Курганмашзавод».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ПАО «Курганмашзавод».
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Поскольку вред здоровью, повлекший утрату профессиональной трудоспособности ФИО2 был причинен при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, из акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что ОАО «Курганмашзавод» не обеспечило безопасные условия труда ФИО2 в период нахождения его на рабочем месте, суд приходит к выводу о возложении на ПАО «Курганмашзавод» обязанности по возмещению компенсации морального вреда ФИО2
Из показаний ФИО18 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что 26.01.2007 отец позвонил и сказал, что упал на заводе, находится в БСМП. У ФИО2 <данные изъяты> после стационарного лечения истец продолжил лечение дома, лечение продолжалось около 1,5 месяцев. До травмы отец не жаловался на состояние здоровья, сейчас не может выполнять работу в наклон.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, виды полученных истцом травм – <данные изъяты> продолжительность лечения в стационаре, степень утраты трудоспособности истца, приобретенной в результате полученной травмы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 150000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательства компенсации морального вреда истцу в связи с полученной производственной травмой не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно предоставленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО2 понесены расходы в размере 20 000 руб.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО «Курганмашзавод» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Курганмашзавод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО19 в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с ПАО «Курганмашзавод» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.