77RS0012-02-2024-012863-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9223/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего 13.05.2023 г. по причине залива из квартиры № 229, находящейся в пользовании у ответчика по договору социального найма, был нанесен ущерб квартире № 226, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, находящейся в пользовании у истца по договору социального найма. По факту залива управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Некрасовка» составлен акт от 14.05.2023 г., установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно отчету № 4334 от 21.05.2024 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 298 419,74 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 298 419,74 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, согласно которому отказывается от денежных выплат в пользу ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст. ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем квартиры по договору, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 226.

Из акта от 14.05.2024 г. осмотра поврежденного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 226, осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Некрасовка», следует, что залив квартиры № 226, произошел по причине перелива воды из смывного бычка унитаза квартиры № 229.

Нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 229 является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая», оплатив за оценку сумму размере 13 000,00 руб., согласно отчету об оценке № 4334 от 21.05.2024 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 298 419,74 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик возражения на иск или ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба не представила.

Оценив представленное истцом заключение № 4334 от 21.05.2024 г., выполненное ООО «Московская экспертиза независимая», по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения ООО «Московская экспертиза независимая», признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 298 419,74 руб. и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 13 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184,20 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 13.05.2023 года в размере 298 419,74 руб., расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184,20 руб., а всего 347 603,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: