Решение по делу № 02-0302/2025 от 19.02.2025

77RS0013-02-2024-003242-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 302/2025 по исковому заявлению ООО «Легенда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2023г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, совершившим столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшим ООО «Легенда» (ИНН <***>).

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», страховой полис ОСАГО ХХХ № 0263787035, действующим на дату ДТП (Страхователь ООО «Легенда»).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0255739463 (Страхователь ООО «Яндекс Драйф»).

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что послужило причиной повреждения, застрахованного в адрес «ВСК» транспортного средства.

Постановлением №18810050230004335720 от 28.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб, а его собственник понес убытки, поэтому истец (собственник) обратился в отдел урегулирования убытков адрес «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления и автомобиля для осмотра.

адрес «ВСК» организовала осмотр поврежденного ТС, признала событие (ДТП) страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Воспользовавшись своим правом и для определения стоимости причиненного вреда, а также стоимости годных остатков, истец обратился к услугам ООО «Техассистанс» (ОГРН <***>).

Согласно заключению эксперта №2055-23Ф от 25.11.2023г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Поскольку лицом виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, общая сумма невозмещенного ущерба составляет 407 354,сумма. (621 445,сумма. – 214 090,сумма.), которую истец определяет к взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Легенда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в ДТП ответчик признает, однако заявленные исковые требования считает чрезмерно завышенными, с выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2023г. в результате действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшим ООО «Легенда» (полис ОСАГО ХХХ № 0263787035 адрес «ВСК»), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.035.2023г., административным материалом.

адрес «ВСК» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от 07.06.2023г.), признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 19.06.2023г. (убыток №9 294 168 от 05.06.2023г.) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 20.06.2023г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №54152 от 20.06.2023г. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов ТС с учетом износа и округления.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного вреда, а также стоимости годных остатков, истец обратился к услугам ООО «Техассистанс» (ОГРН <***>), заключив договор возмездного оказания услуг от 25.11.2023г. №2055/23.

Стоимость оценки составила сумма, что подтверждается платежным поручением №737 от 29.11.2023г.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью, однако заявленные исковые требования считает чрезмерно завышенными.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП 28.05.2023г., поскольку для этого необходимы специальные познания, а также по ходатайству ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 17.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №2-4087/2024 независимой судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенным исследованием установлены повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли образовываться в результате ДТП от 28.05.2023г. Подробный перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указан Таблице п.1 раздела 3, именуемого «Выводы». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 28.05.2023г. с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 28.05.2023г. без учета износа составляет (округленно) сумма

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы ТС, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установив, что на настоящий момент ответчик ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, и у ответчика фио возникла обязанность по выплате ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 509,сумма. (348 600,сумма. - 214 090,сумма.).

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что сумма ущерба причиненного ДТП не превышает лимит ответственности по закону об ОСАГО, в связи с чем, ущерб в полном объеме должен быть взыскан со страховой компании, поскольку как усматривается из материалов дела адрес «ВСК» в рамках произошедшего страхового случая было выплачено страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а реальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33%) в размере сумма

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273,сумма., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33%) в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика фио

Согласно заявления АНО «ЮРИДЭКС» от 13.01.2025г. стоимость проведения экспертизы составила 65 000,сумма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком на депозит судебного департамента в адрес внесены денежные средства по оплате судебной экспертизы размере сумма (чек по операции ПАО Сбербанка от 02.10.2024г.).

Учитывая, что со стороны ответчика оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы не поступила, суд полагает необходимым, по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить АНО «ЮРИДЕКС» денежные средства, размещенные на депозите судебного департамента, в размере сумма

Также, суд полагает необходимым, по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33%) в размере 43 550,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легенда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Легенда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Легенда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить АНО «ЮРИДЕКС» денежные средства, размещенные на депозите судебного департамента, в размере сумма, оплаченные ФИО1 за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 02.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025г.

Судья И.С. Самойлова