Решение по делу № 2-1101/2023 от 26.10.2023

УИД № 48RS0004-01-2023-001094-76

Дело №2-1101/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка

в составе: судьи Климовой Л.В.,

секретаря Наумовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО10 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО6, ФИО10 о признании недействительной сделки-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, заключенной между ФИО6 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6 № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, ссылаясь на то, что сделка заключена с целью исключить обращение взыскания на принадлежащее ответчику ФИО6 недвижимое имущество во исполнение решения Левобережного районного суда г.Липецка от 13.03.2023г. по делу № 2-24/2023, которым с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 3000000 рублей. В рамках дела № 2-24/2023 судом было отказано в принятии обеспечительных, в частности в запрете на регистрационные действия в отношении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что и привело к отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество. Истец считает, что ФИО6 умышленно уменьшила объем своего имущества, чтобы в рамках принудительного исполнения на него не возможно было обратить взыскание и реализовать. Сделка по мнению истца является мнимой.

В судебном заседании представитель истца Мерный М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, объяснил, что решение суда о взыскании долга не исполняется.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО10 не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчиков в суд поступили письменные возражения.

Из письменных возражений ФИО6 следует, что она совершила сделку –договор дарения принадлежащих ей № доли в праве общедолевой собственности на дом своей дочери ФИО10 после получения свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, в результате чего доля ФИО10 в доме увеличилась до № Другими собственниками дома являются: бабушка ФИО10 ( ее ФИО1 мама)-№ доля и младшая сестра ФИО15№ доля. Ссылается на то, что ФИО10 фактически проживает в спорном доме с бабушкой и дедушкой, родным братом бабушки ФИО14.-<данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что обладала правомочиями на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, оспариваемая сделка соответствует закону и исполнена сторонами, воля сторон была направлена на достижение полученного результата(л.д.181).

В дополнительных возражениях на иск (л.д.215) ФИО1 указала, что она хотела оформить договор дарения доли дома дочери ФИО10 в августе ДД.ММ.ГГГГ.,но в совершении сделки было отказано в связи с обременением в виде ипотеки,которое было снято только к концу ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ-ФИО1 заболела, и в период с ДД.ММ.ГГГГ провела в различных лечебных учреждениях., перенесла сложные операции.

Из письменных возражений ФИО10 (л.д.203) следует, что она просит отказать в удовлетворении иска ФИО4, поскольку № доли в праве общедолевой собственности на <адрес> ее мама ФИО1 подарила ей фактически в начале ДД.ММ.ГГГГ. как подарок на свадьбу, она (ФИО10) не имеет на праве собственности другого жилого помещения, проживает в доме с детства, а с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит № доля в данном доме. Она ухаживает за мамиными родителями ФИО8, ФИО9 и ее братом ФИО7, проживающими в этом доме. Ранее оформить сделку дарения № доли было невозможно в связи с обременением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 подарила ей 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО6 –адвокат Горбунов Д.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчиков, указал, что оспариваемая сделка не является притворной, ФИО10 проживает в доме, ухаживает за родителями ФИО6, жила там ранее.

Суд с согласия представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 14.11.2022г. по ходатайству истца ФИО4 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено: «Применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, площадью № кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, в пределах заявленных исковых требований в сумме 3000000 рублей. В удовлетворении ходатайства истца ФИО4 о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на долю ФИО6 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать».

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 13.03.2023г. по гражданскому делу № 2-24/2023 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец г.Липецка 3000000 руб., расходы по госпошлине в размере 23200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписку), заключенного между ФИО4, незаключенным в силу безденежности отказать.»

Из решения суда следует, что договор займа 3млн. рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 месяц. То есть ФИО6 знала о наличии обязательств еще в ДД.ММ.ГГГГ..

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2023г. решение Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО6 без удовлетворения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарила ФИО10 № доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке № ООО «Советник», рыночная стоимость № доли жилого дома по адресу: <адрес> составляет 584000 рублей.

Согласно отчета об оценке № ООО «Советник», рыночная стоимость № доли жилого дома по адресу: <адрес> составляет 6114000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по ЛО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 3023200 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава -исполнителя Левобережного РОСП УФССП по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы долга с ФИО6 в пользу ФИО4 не исполнено, доказательств наличия у ответчика имущества, за счет которого решение может быть исполнено не представлено.

Таким образом, зная о наличии неисполненного долга, ФИО6 совершила со своим близким родственником экономически невыгодную для себя сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, став, таким образом, собственником единственного жилья, на которое в силу положений действующего законодательства, не может быть обращено взыскание, при отсутствии другой возможности обеспечить исполнение судебного решения.

Довод о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не могли снять обременение с дома и распорядиться принадлежащими долями, является надуманным, поскольку данных о наличии таких препятствий, которые отпали только к ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Довод о том, что <адрес> реконструирован, его площадь увеличилась, также не может повлиять на выводы суда, поскольку не представлено доказательств того, в какой период времени была осуществлена реконструкция объекта, что она была осуществлена ответчиками.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана "недействительной" в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду договора купли-продажи доли <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9(продавец) с одной стороны, и ФИО3, ФИО6, ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО13 М.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи № доли <адрес>, в результате чего у каждого покупателя возникло право собственности на № долю в праве общедолевой собственности на дом(л.д.44-45).

Родителями ФИО2 являются –ФИО11, ФИО6 ( свидетельство о рождении л.д.194).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 присвоена фамилия ФИО5 (л.д.192-свидетелство о заключении брака)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 на № доли от № доли в праве общедолевой собственности на <адрес> (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на 1/3 долю от 1/8 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 подарила ФИО10 А№ долю, ФИО12 № долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН № по адресу : <адрес>(л.д.207-210).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарила ФИО10 № доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент заключения договора дарения ФИО6 и ФИО10 были зарегистрирована по адресу : <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>(л.д.206).

Однако сама по себе регистрация в спорном доме, не свидетельствует безусловно о фактическом проживании и не влияет на выводы суда о злоупотреблении правом.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО10 принадлежит № доли и № доли в праве общедолевой собственности на дом и № доля в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>(л.д.211-213).

На момент заключения договора дарения ответчики по делу являлись близкими родственниками: ФИО6-матерью и ФИО10- дочерью, договор дарения имел место в период, когда ответчик ФИО6 имела задолженность перед истцом. В результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том,что совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.

Совершенные ФИО6 действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обладая финансовой возможностью (недвижимостью, не являющейся местом жительства), но, не желая исполнять обязательства, достоверно зная о значительной сумме долга, ФИО6 умышленно произвела безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на спорное имущество в пользу дочери ФИО10

Наличие неисполненных ФИО6 обязательств перед истцом, их значительный размер, формальное заключение договора дарения, свидетельствует о заключении договора без цели возникновения прав и обязанностей сторон, а в целях уклонения от возможного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка дарения совершена при установленном законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ответчиком ФИО6 произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло негативные последствия и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, созданы препятствия для возврата истцом взысканной решением суда задолженности за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника.

В связи с изложенным договор дарения № доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО10 следует признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать с каждого по 150 рублей –возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО10 о признании договора дарения недвижимого имущества от 01.04.2023г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения № доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (паспорт №) и ФИО10 (паспорт №), государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО10 № доли <адрес>, и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 и ФИО10 расходы по оплате госпошлины с каждой по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 02.11.2023г..

Судья Л.В. Климова