Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Р.,

защитника обвиняемого Р. – адвоката Пахомова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. – адвоката Пахомова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2023, которым в отношении

Р., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 23.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Р. и его защитника – адвоката Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

23.01.2023 заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении И., А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

10.04.2023 заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении И., Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

29.06.2023 заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 12307690001000004.

13.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.09.2023.

26.07.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Р., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2023 в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 23.09.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого Р. – адвокат Пахомов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов В.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При принятии решения судом не аргументированно отклонена возможность избрания Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде, любая из которых могла бы должным образом обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве.

Обращает внимание, что Р. свою вину признал полностью, не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, постоянно проживает в /__/, никоим образом не препятствовал и не намерен препятствовать производству по уголовному делу, с момента совершения инкриминируемого деяния прошло более трех лет.

Просит постановление отменить, решить вопрос об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Томской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1 опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Р. не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/.

Вместе с тем Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, как и прочных социальных связей, знаком со свидетелями и иными фигурантами по делу.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р., опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и иных обвиняемых с целью склонения их к даче нужных ему показаний.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии решения. В то же время наличие у Р. регистрации и места жительства, отсутствие судимостей, инкриминируемый период совершения преступления, как и утверждение защитника об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Закон не обязывает суд учитывать отношение к предъявленному обвинению прирассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Признание обвиняемым своей вины будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения. В то же время, признав предъявленное ему обвинение, Р. от дачи показаний отказался, что не исключает возможности препятствия следствию через воздействие на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, не усматривает оснований для избрания в отношении Р. иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что Р. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2023 в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пахомова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин